Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.03.2006 N 11444/05 ПО ДЕЛУ N А81-2867/1104Г-04 (А81-2867/3878Г-03) ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НАЧИСЛЕННЫМИ НА СУММУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, НАПРАВЛЕНО НА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 15 марта 2006 г. N 11444/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
   В.В.,  Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н.,  Киреева  Ю.А.,  Козловой
   А.С.,  Козловой О.А., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Сарбаша  С.В.,
   Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел    заявление    открытого   акционерного    общества
   "Инвестиционно-строительная  компания  Ямало-Ненецкого  автономного
   округа"  о  пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
   арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005  по  делу
   N  А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03) Арбитражного суда Ямало-
   Ненецкого автономного округа.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя - ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-
   Ненецкого   автономного   округа"  (ответчика)   -   Башков   А.В.,
   Сорокотяга П.В.;
       от   ЗАО  "Глобалстрой-Инжиниринг"  (истца)  -  Васильев  И.В.,
   Ждановская О.Н., Отаришвили М.Г., Панасов В.Н., Прокофьев В.В.;
       от администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика)
   - А.В. Пьянков.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Осиповой  Н.В.  и  объяснения
   представителей   участвующих  в  деле  лиц,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное общество "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (далее  -
   акционерное  общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
   автономного   округа   с  иском  к  администрации   Ямало-Ненецкого
   автономного  округа  (далее - администрация) о взыскании  148072159
   рублей  79  копеек  задолженности за подрядные  работы  и  95661794
   рублей   97   копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       Определением суда первой инстанции от 02.10.2003  к  участию  в
   деле  в качестве другого ответчика с согласия истца привлечено  ОАО
   "Инвестиционно-строительная  компания  Ямало-Ненецкого  автономного
   округа" (далее - строительная компания).
       Определением  того же суда от 21.01.2005 в связи  с  изменением
   наименования  ЗАО  "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (истца)  произведена  его
   замена   на  процессуального  правопреемника  -  ЗАО  "Глобалстрой-
   Инжиниринг".
       До  принятия  решения по делу истец заявил частичный  отказ  от
   иска  и  уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: просил
   взыскать  с  администрации  1637437  рублей  50  копеек  долга   за
   изготовление  проектно-сметной  документации  и  1627492  рубля  56
   копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а  со
   строительной  компании - 146434722 рубля 29 копеек неосновательного
   обогащения  и  94034302 рубля 41 копейку процентов  за  пользование
   чужими     денежными    средствами,    начисленными    на     сумму
   неосновательного обогащения.
       Суд   принял   отказ  истца  от  иска  в  части   взыскания   с
   администрации 240469024 рублей 70 копеек и отказ от  иска  в  части
   взыскания  со  строительной компании 3264930  рублей  6  копеек,  в
   связи  с чем прекратил производство по делу в отношении каждого  из
   ответчиков в указанной части исковых требований.
       Решением   от   04.02.2005   иск  удовлетворен   частично:   со
   строительной компании взыскано 2271740 рублей 51 копейка  основного
   долга. В остальной части требований к данному ответчику, а также  в
   иске к администрации отказано.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением   от   08.06.2005  решение  частично   отменил:   со
   строительной   компании   взыскал  115698777   рублей   99   копеек
   неосновательного   обогащения  и  4000000   рублей   процентов   за
   пользование  чужими  денежными средствами. В остальной  части  иска
   отказал.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции строительная компания просит его  отменить,
   ссылаясь  на  неправильное применение судом  норм  материального  и
   процессуального права.
       В  отзыве  на  заявление акционерное общество  просит  оставить
   судебный   акт   без  изменения  как  соответствующий  действующему
   законодательству.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей  сторон,
   Президиум   считает,   что   решение  суда   первой   инстанции   и
   постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене,  дело  -
   направлению  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  по
   следующим основаниям.
       Между   администрацией  и  ОАО  "Нефтяная   компания   "ЛУКойл"
   заключено соглашение о сотрудничестве от 29.12.1997 N 997-1844.  По
   одному   из   условий  соглашения  на  территории   Ямало-Ненецкого
   автономного  округа предприятиями ОАО "Нефтяная  компания  "ЛУКойл"
   должно   было   осуществляться  строительство  социально   значимых
   объектов  с  условием  финансирования этого строительства  за  счет
   средств бюджета автономного округа.
       В  соответствии с указанным соглашением акционерным обществом и
   Управлением  капитального строительства администрации (впоследствии
   преобразованным  в ОАО "Инвестиционно-строительная компания  Ямало-
   Ненецкого  автономного округа") был заключен договор от  30.06.1998
   N  388-ПР-98  на  изготовление рабочего  проекта  крытого  рынка  с
   внутриплощадочными инженерными сетями в городе Салехарде  по  улице
   Чубынина  и  договор от 07.04.1999 N 172/З-ПР-99  на  осуществление
   авторского надзора за строительством. Соглашениями от 10.09.1999  N
   302-РС и от 10.09.1999 N 386-РС о перемене лиц в обязательствах  по
   данным  договорам  администрация с согласия  акционерного  общества
   приняла  на себя дебиторскую и кредиторскую задолженность  по  этим
   договорам.
       Суд  первой  инстанции,  сославшись на преюдициальное  значение
   решений  по  делам  N  А81-2873/1085Г-04,  А81-2874/1084Г-04,  А81-
   2875/3886Г-03, А81-2876/1089Г-04, признал соглашения от  10.09.1999
   N  302-РС  и от 10.09.1999 N 386-РС ничтожными, а потому  пришел  к
   выводу   об  отсутствии  у  администрации  обязанности  по   уплате
   задолженности  по  договорам  от  30.06.1998  N  388-ПР-98   и   от
   07.04.1999 N 172/З-ПР-99.
       Акционерным  обществом  и строительной компанией  был  подписан
   договор   генерального  подряда  от  25.02.1999   N   98-КС-99   на
   строительство  крытого  рынка в городе  Салехарде.  Соглашением  от
   10.09.1999  N  300-РС строительная компания с согласия акционерного
   общества  передала  администрации в  полном  объеме  свои  права  и
   обязательства по данному договору подряда.
       Суд  первой  инстанции  на  основании статьи  432  Гражданского
   кодекса   Российской   Федерации   признал   договор   генерального
   строительного  подряда  незаключенным  в  связи  с  несогласованием
   сторонами   условий   о  сроке  выполнения  работ,   что   является
   нарушением требований статьи 740 Кодекса.
       Одновременно  суд  признал, что между акционерным  обществом  и
   строительной компанией фактически сложились подрядные отношения,  а
   потому  частично удовлетворил иск, руководствуясь нормами главы  37
   Кодекса.
       Согласно  документам, представленным истцом,  задолженность  по
   оплате  строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "крытый
   рынок",  составила 146434722 рубля 29 копеек. Исходя из  заключения
   Главного  управления государственной вневедомственной экспертизы  и
   ценообразования  администрации Ямало-Ненецкого  автономного  округа
   от   21.02.2003,  проведенной  по  заказу  ответчика  на  основании
   исполнительной  документации по строительству  названного  объекта,
   стоимость этих работ - 44410575 рублей.
       При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах,
   представленных  истцом  и  ответчиками,  суд  первой  инстанции  по
   ходатайству   истца  в  соответствии  со  статьей  82  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  определением   от
   09.02.2004  назначил  строительно-техническую  экспертизу  с  целью
   определения  фактической  стоимости выполненных  работ,  проведение
   которой  было  поручено  Уральскому региональному  центру  судебной
   экспертизы.  При  этом  в  определении о назначении  экспертизы  не
   указано,   какая  из  сторон  представляет  экспертному  учреждению
   дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела.
       Письмом   от  19.10.2004  N  222А  все  направленные  материалы
   возвращены  экспертным  учреждением  со  ссылкой  на  невозможность
   проведения   экспертизы  в  связи  с  отсутствием  проектно-сметной
   документации.
       Суд  располагал сведениями о наличии у сторон по делу проектно-
   сметной  документации  на  строительство объекта,  поскольку  часть
   иска  составляло требование о взыскании задолженности за  проектные
   работы по договору от 30.06.1998 N 388-ПР-98, однако не принял  мер
   к получению от сторон недостающих документов.
       Повторное   ходатайство   истца   о   проведении   строительно-
   технической   экспертизы  и  поручении  выполнить  ее  Федеральному
   центру   судебной  экспертизы  или  Северо-Западному  региональному
   центру   судебной   экспертизы   суд   отклонил   определением   от
   01.02.2005,  поскольку,  по  мнению  суда,  назначение   такой   же
   экспертизы   с  теми  же  вопросами,  поставленными  на  разрешение
   экспертов    без   представления   проектно-сметной   документации,
   невозможно.
       Кроме    того,   в   определении   указано,   что   Арбитражным
   процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  не   предусмотрена
   возможность замены одного экспертного учреждения на другое.
       Между  тем  экспертиза Уральским региональным центром  судебной
   экспертизы   не  проводилась,  следовательно,  замены   экспертного
   учреждения не было.
       Также  в  определении отмечено, что в материалах  дела  имеется
   достаточно  доказательств  для установления  стоимости  выполненных
   истцом работ и специальных познаний для этого не требуется.
       Однако   при  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции   не
   проанализированы  в полном объеме имеющиеся в деле  доказательства,
   не  указано,  по каким основаниям приняты в качестве  доказательств
   документы,   представленные   одной   из   сторон,   и   отвергнуты
   доказательства другой стороны.
       Таким  образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Суд  кассационной  инстанции не устранил нарушений,  допущенных
   судом  первой  инстанции, но в то же время переоценил установленные
   судом   первой   инстанции  обстоятельства  и  имеющиеся   в   деле
   доказательства  и  удовлетворил иск с иным  правовым  обоснованием,
   взыскав  со строительной компании сумму неосновательного обогащения
   и   проценты   за   пользование  чужими  денежными   средствами   в
   соответствии   со   статьями   1102,  1109   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       Следовательно,  суд  кассационной инстанции  вышел  за  пределы
   предоставленных ему полномочий и нарушил нормы части 2  статьи  287
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  что
   привело   к   вынесению  необоснованного,  а   потому   незаконного
   судебного акта.
       При  таких  обстоятельствах решение  суда  первой  инстанции  и
   постановление  суда кассационной инстанции нарушают единообразие  в
   толковании  и  применении арбитражными судами  норм  права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
   04.02.2005  по  делу  N  А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03)  и
   постановление  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 08.06.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  передать  на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции
   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz