ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 44-о05-114
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных П. и С., адвоката Распономаревой
Л.Н. на приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2005
года, которым
П., 23 апреля 1972 года рождения, уроженец поселка Пионерский
Советского района Тюменской области, судимый 30 марта 1998 года по
ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 6
октября 2003 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16
(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
С., 26 июля 1982 года рождения, уроженец города Перми,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14
(четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с П. и С. в пользу К.В.:
- возмещение материального ущерба, солидарно - 24581 руб. 65
коп.;
- компенсацию морального вреда, с каждого - по 150000 рублей.
По приговору суда П. и С. признаны виновными в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти К.И., совершенном группой лиц,
с особой жестокостью.
Преступление совершено в ночь на 21 июля 2004 года в городе
Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного П. и адвоката Чиглинцевой Л.А.,
поддержавших доводы кассационных жалоб П., возражения прокурора
Гулиева А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный П. указывает на необъективность суда. Отрицая
участие в убийстве потерпевшего, утверждает, что осужденный С. и
свидетель Иванов И.И. его оговорили. Указывает на отсутствие
объективных доказательств его причастности к совершению убийства.
Считает, что суд недостаточно проверил его психическую
полноценность. Просит его оправдать;
- осужденный С. не согласен с квалификацией его действий как
умышленное убийство. Утверждает, что у него не было умысла на
убийство потерпевшего, что, выпроводив потерпевшего из дома,
насилия к нему не применял. Просит принять правильное решение;
- защитник осужденного С., адвокат Распономарева Л.Н.,
указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих
причастность С. к убийству потерпевшего. Утверждает, что действия
П. в отношении потерпевшего не охватывались умыслом С., что на
улице С. не применял насилия к потерпевшему. Считает, что
показания свидетеля Жаворонкова не соответствуют действительности,
а цель осужденного П. - переложить вину на С. Указывает на
предположительные выводы экспертизы о нанесении потерпевшему
ударов топором по голове, на отсутствие доказательств
принадлежности крови на матраце в комнате С. потерпевшему.
Указывает на суровость назначенного С. наказания, без достаточного
учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит
приговор отменить и дело в отношении С. прекратить либо смягчить
ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении
указанного преступления подтверждены частично показаниями
осужденного С., показаниями потерпевшей К.В., свидетелей Иванова
И.И. и Жаворонкова С.С., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской, криминалистической и
биологической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и
анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осужденного
к убийству потерпевшего, об оговоре ими друг друга и об оговоре их
свидетелями проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, С. давал последовательные показания о том, что вместе с
потерпевшим находился у себя в комнате. Был пьян, поссорился с
потерпевшим и ударил его топором по голове. В силу опьянения
дальнейшие события помнит плохо. Очнулся на улице. Увидел, что
потерпевший лежит на земле, а П. наносит ему удары осколком
горлышка от бутылки.
Свидетель Иванов И.И. показал, что П. рассказал об убийстве
потерпевшего, совершенном совместно с С.
Из показания свидетеля Жаворонкова С.С. видно, что ему С.
рассказал об убийстве потерпевшего совместно с П.
Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно
придя к выводу об отсутствии оснований не доверять им.
Показания С. о том, что он наносил удары К.И. топором по голове
еще в своей комнате, подтверждаются выводами криминалистической
экспертизы о наличии на матрасе капель и брызг крови.
По заключению биологической экспертизы, на изъятых из комнаты
С. матрасе, ковре и топоре обнаружена кровь, которая могла
произойти от потерпевшего К.И.
Исходя из приведенных данных, суд обоснованно указал в
приговоре о том, что эти действия С. свидетельствуют о наличии у
него умысла на убийство потерпевшего.
При осмотре места происшествия возле трупа потерпевшего были
обнаружены осколки горлышек от двух бутылок со следами крови
потерпевшего, что подтверждает показания свидетелей о том, что оба
осужденных наносили потерпевшему удары этими осколками бутылок.
Нанесение потерпевшему ударов осколками от бутылок подтверждено
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, по
голове потерпевшему было нанесено не менее 16 ударов предметом или
орудием, которым мог быть топор. Не менее 8 ударов ему нанесли по
голове руками и ногами. Осколками стекла ему нанесли не менее 140
резаных ран лица, шеи, туловища и верхних конечностей.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что оба осужденных
избивали потерпевшего, наносили ему удары осколками стекла.
Количество, характер и локализация причиненных потерпевшему
телесных повреждений, орудия их причинения обоснованно привели суд
к выводу об умысле каждого осужденного на убийство потерпевшего с
особой жестокостью.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб П. о том, что суд не
провел ему судебно-психиатрическую экспертизу в условиях
стационара. Вопрос об условиях проведения экспертизы обсуждался во
время проведения П. дополнительной судебно-психиатрической
экспертизы, назначенной судом. Экспертная комиссия не усмотрела
необходимости для наблюдения П. в условиях стационара, мотивировав
свое решение.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-
психиатрической экспертизы о вменяемости П. у суда не было.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
о личностях.
Суд учел смягчающие наказания С. обстоятельства, назначив ему
наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2005 года в
отношении П. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
П., С. и Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.
|
