ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2006 года
Дело N 44-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Л. и М. на приговор Пермского областного суда от 26 октября 2005
года, которым
Л., родившийся 1 января 1973 года в п. Полазна Добрянского
района Пермской области, судимый: 1) 6 июля 1994 года по ст. ст.
102 п. п. "а", "е", "з", 144 ч. 3, 149 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "б",
"в", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 2) 6 сентября 2005
года по ст. ст. 313 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения
свободы без штрафа, по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием по приговору от 6 сентября 2005 года окончательно
назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
М., родившийся 18 марта 1987 года в г. Кизел Пермской области,
судимый 17 июня 2002 года по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля
2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 17 июня 2002 года и окончательно
назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и М. признаны виновными в совершении по предварительному
сговору группой лиц разбойного нападения на С. с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей и в ее убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном
с разбоем. Также Л. осужден за незаконное приобретение
государственных наград СССР.
Преступления совершены 24 июня 2005 года в г. Кизеле Пермской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Л. указывает на несогласие с приговором, считая,
что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а он лишь хотел
ее оглушить, для чего нанес ей удары кирпичом, а после этого он
нанес ей два удара ножом в шею, находясь в нервном состоянии.
Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 111 ч. 4, 162
ч. 2 УК РФ, учесть его явку с повинной. Также считает, что
следователь необоснованно отказал ему в проведении психиатрической
экспертизы и не провел следственный эксперимент;
- осужденный М. указывает, что свою вину в совершенном
преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Просит снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно
суровым.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С.Р. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Л. и М. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденных Л. и М. следует, что в ходе
распития спиртного они решили кого-нибудь обокрасть или ограбить,
М. вспомнил о С., проживавшей в частном доме, которой он должен
был помочь разгрузить уголь. Также М. знал, что бабушка зажиточная
и у нее должны быть деньги. Вначале Л. предложил ее оглушить и
поискать у нее деньги, но затем решили проникнуть в дом, когда она
уйдет пасти коз. Но бабушка осталась дома, и Л. предложил М.,
чтобы тот зашел к ней и попросил воды, а он бы проник в дом, при
этом Л. взял с собой кирпич. М. позвонил в дверь, и по его просьбе
С. пошла внутрь дома за водой, а Л. забежал в дом и спрятался в
комнате. После этого Л. нанес вернувшейся в дом С. несколько
ударов кирпичом по голове и открыл дверь М. Затем С. пришла в
себя, Л. ударил ее кирпичом по голове и ножом нанес ей два удара в
горло, С. упала на пол, перестала шевелиться, и они забросали ее
подушками, после чего обыскали дом в поисках денег, при этом Л.
нашел не менее 9 тысяч рублей. Затем М. заметил, что С. шевелится,
о чем сказал Л., который сказал ему ударить ее чем-нибудь, и М.,
взяв кочергу, нанес ею С. два удара по телу, С. перестала
шевелиться. Похитив также другие вещи и продукты питания, они из
дома ушли.
Показания осужденных объективно подтверждаются и согласуются с
другими исследованными по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме
разбросаны вещи и продукты питания, открыты люки чердака и
подполья, в комнате на полу имеются следы вещества, похожего на
кровь, изъяты нож кухонный, 2 куска кирпича, кочерга, на которых
имеются пятна бурого цвета.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже и
кочерге обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от С., на двух кусках кирпича обнаружена кровь,
видовую принадлежность которой установить не удалось.
По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы следы
пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия,
оставлены Л. и М.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.
наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей
свода и основания черепа, вдавленного перелома лобной кости,
кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного
мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице,
односторонних переломов ребер слева, по среднеключичной линии, 4 -
6 с кровоизлияниями без повреждения пристеночной плевры, резаных
ран шеи (2), лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого
глаза. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни и образовалась от воздействий твердым
тупогранным предметом с ограниченной плоскостью соударения,
возможно, куском кирпича, частями тела человека и т.п.
Из показаний потерпевшего С.Р. и свидетеля С.И. следует, что С.
нашли на полу в доме и увезли ее в больницу, в доме был
беспорядок, на полу кровь, вещи разбросаны, на полу лежали нож,
кочерга, куски кирпича, были похищены деньги, продукты питания и
другое имущество.
Из показаний свидетелей Мелентьевой, Мальцевой и Шардакова
следует, что со слов М. знают, что он и Л. ограбили и убили
бабушку, удары наносили ей кирпичом, кочергой и ножом, при этом М.
видела у осужденных наручные часы, а Мелентьева и Шардаков видели
у М. деньги различными купюрами.
Доводы Л. об отсутствии у него умысла на убийство С. являются
несостоятельными, поскольку неоднократное нанесение им и М. при
совершении разбойного нападения ударов кирпичом, ножом, кочергой
С. по голове и телу в область расположения жизненно важных органов
свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшей, при
этом наступление смерти потерпевшей через некоторый промежуток
времени после причинения ей смертельной травмы, а не в процессе ее
причинения, не влияет на правовую оценку их действий, т.е.
оснований для квалификации действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ не
имеется.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено, при этом оснований сомневаться в психической
полноценности Л. и оснований для назначения в отношении его
судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание Л. и М. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, явки с повинной, признанной судом
обстоятельством, смягчающим их наказание, наличия в действиях М.
рецидива преступлений, данных, характеризующих их личности, и
является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 26 октября 2005 года в
отношении Л. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
