ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2006 года
Дело N 11-о06-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные
жалобы осужденных Н., И., адвокатов Муратовой И.Н., Еремеева А.Н.,
и Исламова Х.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с
участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года, по которому
Я., родившийся 16 января 1972 года в г. Казани, не имеющий
судимости,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
И., родившийся 11 мая 1980 года в г. Казани, судимый: 25 марта
1997 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы
условно; 18 сентября 1998 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года
лишения свободы, освободившийся 25 июля 2002 года по отбытии
наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
- по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
Н., родившийся 6 ноября 1976 года в г. Казани, судимый: 23
февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3
февраля 1999 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения
свободы, освободившийся условно-досрочно 10 ноября 2002 года на 1
год 5 месяцев 19 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 33 ч. 5, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Еремеева
А.Н. и Муратовой И.Н.,поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Л.Л.
об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Третецкого
А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей осужденные Я. и И.
признаны виновными в убийстве Л. по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных побуждений, а Н. в пособничестве данного
убийства и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Кроме того, Н. и Я. признаны виновными в разбойном нападении на
Ш., совершенном по предварительному сговору группой лиц, а И. в
побеге из-под стражи.
Преступления совершены в период времени с мая по август 2004
года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Н., выражая свое несогласие с приговором,
указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с
обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального
закона. По его мнению, судом не исследованы данные о личности
потерпевших, не устранены противоречия в показаниях свидетелей,
необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, что повлияло
на решение присяжных заседателей о его виновности, а показания
свидетеля Ергакова не подтверждены другими доказательствами.
Утверждает, что разбойное нападение он не совершал, к убийству Л.
не причастен. Считает, что суд необоснованно взыскал с него за
материальный и моральный вред в пользу потерпевших. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство;
- адвокат Муратова И.Н. в защиту интересов осужденного Н.
указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-
процессуального закона и принципа состязательности, поскольку
ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении
психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, оставлены без
удовлетворения. Считает, что публикации в газетах носили
обвинительный характер и повлияли на вывод коллегии присяжных
заседателей о виновности Н., тогда как прямых доказательств вины
Н., по ее мнению, не имеется, а ответы присяжных на вопросы 20 -
21 и 23 являются противоречивыми. Полагает, что поскольку
присяжные заседатели Каськова Л.Г. и Ветрова Л.А. проживают в
одном микрорайоне с потерпевшей Л.Л., то они подлежали исключению
из списка присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный И., выражая свое несогласие с приговором, считает,
что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-
процессуального закона и просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Еремеев А.Н. в защиту интересов осужденного И. также
считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
осужденного на защиту и представления доказательств (какие
конкретно нарушения не указывается) и повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них, а вердикт присяжных заседателей является непонятным и
противоречивым. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство;
- адвокат Исламов Х.Г. в защиту интересов осужденного Я.
считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением
уголовно-процессуального закона, что ограничило право осужденного
на защиту и представления доказательств (какие конкретно нарушения
не указывается) и повлияло на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем (в дополнительной жалобе) указывает, что поскольку
Я. сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию
преступлений и изобличению других соучастников преступлений,
вердиктом присяжных заседателей Я. признан заслуживающим
снисхождения, то суду следовало назначить ему наказание с
применением ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Просит приговор изменить и
снизить Я. наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая
Л.Л., а также государственный обвинитель Перфильев С.М., указывая
на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и
обоснованным и просят об оставлении жалоб осужденных и адвокатов
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных Я., Н. и И., основанном на
всестороннем и на ином исследовании материалов дела.
Доводы жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей
являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей в
суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст. ст. 326,
328 УПК РФ.
То обстоятельство, что двое из присяжных заседателей проживают
в одном микрорайоне с потерпевшими, на что указывается в жалобе
адвоката Муратовой И.Н., не является препятствием для
осуществления ими своих обязанностей и не свидетельствует о том,
что указанные обстоятельства могли повлиять на их объективность.
Нельзя признать состоятельными и ее доводы о том, что на вывод
коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных повлияли
публикации в газетах.
Из материалов дела видно, что председательствующим выяснялся
данный вопрос у присяжных заседателей, сторонам было предоставлено
право заявления мотивированных и немотивированных отводов
присяжным заседателям, которое они реализовали.
При отборе коллегии присяжных заседателей ни от кого из
участников процесса, в том числе и от адвокатов, не поступило
заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в
материалах дела не имеется.
Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено
односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с
учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих
его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Никто из
участников процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, не
возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных
доказательств и при состоявшейся явке.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было
отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не
имеется.
Оснований считать, что председательствующий по делу допустил
высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением, и
занял обвинительный уклон, на что ссылаются в жалобах адвокаты, не
имеется.
Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе
осужденными и адвокатами, судьей разрешены надлежащим образом с
приведением соответствующих мотивов.
Доводы жалоб о противоречивости ответов присяжных заседателей
не основаны на материалах дела, согласно которым вопросный лист и
вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы
вопросы в установленном законом порядке.
Кроме того, со стороны осужденных и их защитников по
поставленным председательствующим вопросам перед присяжными
заседателями замечаний не поступило.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах
осужденного Н. и адвоката Муратовой И.Н. доводы о неправильности
выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности
вины Н. в совершении преступлений, так как по этим основаниям не
может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных
заседателей в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном
законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела
с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденных является правильной и дана в
соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный
приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств
дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей
о том, что осужденный И. заслуживает снисхождения по эпизоду
побега и не заслуживает снисхождения по эпизоду убийства Л., а
осужденный Н. признан не заслуживающим снисхождения.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Исламов
Х.Г., в том числе явка с повинной Я., активное способствование
раскрытию преступлений, судом учтены. Наказание Я. назначено с
учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает
снисхождения и соответствует требованиям ст. 65 УК РФ. Оснований
считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым,
не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, исходя из установленных судом обстоятельств, вердикта
присяжных заседателей о виновности осужденных, стоимости
причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений, а также
причинения им морального вреда.
Таким образом, жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не
подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием
присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года в отношении Я., И. и
Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и
адвокатов - без удовлетворения.
|
