ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 года
Дело N 9-о05-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного В. на приговор Нижегородского
областного суда от 11 ноября 2005 года, которым
В. 6 ноября 1981 года рождения, уроженец села Юлердур
Куженерского района Марийской АССР, судимый 23 августа 2004 года
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Наказание по приговору от 23 августа 2004 года постановлено
отбывать самостоятельно.
По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не
обжалуется.
По приговору суда В. признан виновным:
- в разбое, то есть в нападении на Л. в целях хищения чужого
имущества, совершенном с насилием, опасным для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия;
- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л.,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 22 мая 2004 года в городе Нижний
Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный В., признавая полностью свою
вину в совершении указанных преступлений, утверждает, что убил
потерпевшего по неосторожности. Указывает на отсутствие прямых
доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на
совершение разбойного нападения между ним и С. Указывает на
отсутствие прямых доказательств, подтверждающих удушение им
потерпевшего, применение предметов в качестве оружия. Указывает на
предположительные выводы судебно-биологических экспертиз.
Указывает на необоснованность судебно-психиатрической экспертизы,
поскольку она была проведена ему через год после совершения
преступлений. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего
обстоятельства его явку с повинной. Просит переквалифицировать его
действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Громов О.Е. указывает на необоснованность доводов осужденного и
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным В. разбойного нападения и
убийства подтверждаются его показаниями, показаниями осужденного
С., потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Е., Жировой Е.В. и Бежанян
А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном
заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденные предварительно
не договаривались о разбойном нападении на потерпевшего,
проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и
обоснованно признаны несостоятельными.
Так, сам В. в судебном заседании показал, что предложил С.
похитить у потерпевшего деньги.
Кроме того, обстоятельства нападения на потерпевшего, о которых
рассказывали осужденные, в том числе на месте происшествия,
согласованность их совместных действий свидетельствуют о
предварительной договоренности между ними. Каждый из них применял
к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Каждый
из них с целью подавления сопротивления потерпевшего наносил ему
удары лопатой, используя ее в качестве оружия.
Суд обосновано указал в приговоре, что В. совершил умышленное
убийство Л. Сам В. давал последовательные показания об удушении им
потерпевшего. Его показания объективно подтверждены заключениями
судебно-медицинских экспертиз. Действия В. по удушению
потерпевшего, характер причиненных им потерпевшему телесных
повреждений в результате удушения свидетельствуют об умышленном
убийстве им потерпевшего. Доводы его кассационной жалобы о
неосторожном убийстве несостоятельны.
Из показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей видно, что
осужденные после убийства В. потерпевшего похитили у него не
только деньги, но и его одежду. В частности, куртка потерпевшего
была изъята у В. и приобщена к делу в качестве вещественного
доказательства.
О применении осужденными в процессе нападения на потерпевшего в
качестве оружия совковой лопаты и бутылки из-под воды показывали
сами осужденные В. и С. Их показания объективно подтверждены
найденными на месте происшествия обломками совковой лопаты и
осколками бутылки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о
характере причиненных потерпевшему телесных повреждений в
результате нанесения ударов лопатой.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия В. по
ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о
необоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в
приговоре указал, что оно законно и обоснованно, согласуется с
поведением В. как в ходе предварительного расследования, так и в
ходе судебного заседания, с характеризующими его данными. В
судебном заседании выводы экспертизы В. не оспаривались, он был с
ними согласен.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о
личностях.
В приговоре суд указал, что учитывает как смягчающее наказание
В. обстоятельство его явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления. При отсутствии у В. отягчающих наказание
обстоятельств суд назначил ему наказание с применением ст. 62 УК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 11 ноября 2005 года
в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
