Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2006 N 39-О06-2 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИССЛЕДОВАННЫМИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 марта 2006 года
   
                                                       Дело N 39-о06-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Ермилова В.М.,
       судей                                           Борисова В.П.,
                                                       Валюшкина В.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
   К.  и  Б.  на  приговор Курского областного суда от 1 декабря  2005
   года, которым
       К.,   27   марта  1986  года  рождения,  уроженец  с.  Негурены
   Теленештского района Республики Молдова, несудимый,
       осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",  "д",
   "ж", "з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  к
   10  годам. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19
   лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Б.,   8  декабря  1984  года  рождения,  уроженец  с.  Зозуляны
   Рыбнинского    района   Приднестровской   Молдавской    Республики,
   несудимый,
       осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",  "д",
   "ж",  "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам.
   На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено  18  лет  6
   месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
   дела,   выслушав  мнение  прокурора  Башмакова  А.М.,   полагавшего
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  и  Б.  признаны виновными в разбойном нападении и  убийстве
   К.Л., 1936 года рождения, и К.Н., 1917 года рождения.
       Преступления  совершены  26 сентября 2004  года  в  с.  Верхняя
   Грайворонка    Касторенского    района    Курской    области    при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании К. и Б. вину признали,  отрицали  только
   предварительный сговор на совершение преступлений.
       В кассационных жалобах:
       осужденный   К.   указывает  на  суровость   назначенного   ему
   наказания.  Не  отрицая содеянного, считает, что  суд  не  взял  во
   внимание,  что  у  них  с  Б. не было предварительного  сговора  на
   убийство,  он  Б. никаких указаний не давал. Они шли к потерпевшим,
   чтобы   попросить  денег  взаймы.  Утверждает,   что   он   активно
   способствовал  раскрытию  этого  преступления,  вину  свою  осознал
   полностью  и раскаивается в содеянном. Просит приговор  отменить  и
   вынести справедливое решение;
       осужденный  Б.  считает, что выводы суда о  его  виновности  не
   соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.   Указывает   на
   суровость  назначенного  ему  наказания.  Утверждает,  что  никакой
   предварительной  договоренности у них с К. на убийство  потерпевших
   не  было. Они шли, чтобы занять деньги. Он не знал, что К. выставил
   окно  и  открыл  дверь.  Указывает, что тот факт,  что  он  пытался
   задушить К.Н., не подтверждается заключением экспертизы о том,  что
   ее  смерть наступила в результате ножевого ранения. Данное  ножевое
   ранение ей нанес К. Удар ножом, который он нанес К.Л., не привел  к
   ее  смерти.  Считает, что смерть потерпевших наступила от  действий
   К.  Просит  приговор  изменить, исключить из  него  квалифицирующий
   признак  по  предварительному сговору и назначить ему  наказание  с
   учетом степени его вины.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Михайлова  Е.Н.,  указывая на несостоятельность  изложенных  в  них
   доводов, просит оставить их без удовлетворения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб  и
   возражения  на  них,  Судебная  коллегия  находит  вывод   суда   о
   виновности  К.  и  Б.  в  совершении  преступлений  основанным   на
   исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ  которых
   содержится в приговоре.
       Так,  из  показаний  осужденного Б., данных на  предварительном
   следствии  и  признанных  судом  достоверными,  усматривается,  что
   26.09.2004  примерно  в  19 часов он и К.  находились  в  состоянии
   алкогольного  опьянения. У них закончилось спиртное, и  они  решили
   пойти  к  знакомым бабушкам, чтобы занять деньги на  спиртное.  Они
   пришли  к  дому К.Н., где К. выставил стекло из окна расположенного
   рядом  с входной дверью, после чего открыл изнутри входную дверь  и
   зашел в коридор, а он тем временем постучал в окно. После этого  он
   также зашел в коридор. В это время вышла К.Н., она сразу начала  на
   них  ругаться и выгнала их из помещения дома. Сказала,  что  завтра
   приедет  ее  сын и она ему пожалуется. Они отошли от дома,  немного
   постояли,  и  К.  сказал, что их все равно видели  и  у  них  могут
   возникнуть  проблемы, а потому предложил вернуться. Они  вернулись.
   К.  таким же образом открыл входную дверь и зашел в коридор,  а  он
   постучал  в  окно и также зашел в коридор. В это время вышла  К.Н.,
   К.  сразу  ударил ее в лицо кулаком, от чего она упала.  К.  сказал
   ему,  чтобы  он  сделал  так, чтобы К.Н.  не  кричала.  Он  схватил
   потерпевшую  одной  рукой за шею, а второй закрыл  ей  рот  и  стал
   сдавливать.  К.  в это время прошел в дом, так как  вторая  бабушка
   тоже  закричала. Через некоторое время она замолчала.  После  этого
   К.  вышел в коридор, взял на подоконнике нож и ударил им в  область
   шеи  К.Н., и она перестала подавать признаки жизни. После этого они
   прошли  в дом, в спальне на кровати сидела К.Л. К. на нее закричал,
   требуя   деньги  и  угрожая  зарезать.  Она  сказала,  что   деньги
   находятся  в  шифоньере, стоящем в зале. Они начали искать  деньги,
   он  нашел  4000  рублей  и сразу отдал К. 2000  рублей.  Затем  они
   вернулись  к  К.Л. и стали еще требовать деньги. Она  сказала,  что
   если  они ее донесут в зал, то она найдет деньги. Они взяли ее  под
   руки и отнесли в зал к шифоньеру. Она стала искать деньги. А они  в
   это  время закурили. Она деньги не нашла. К. сказал, что он зарезал
   первую  бабушку, а он должен зарезать эту. Они вернулись в спальню,
   поискали  там деньги, но не нашли. В спальне на столе он  взял  нож
   подошел  к  К.Л.  и  ударил ее в спину, от удара нож  согнулся,  он
   бросил  его рядом на пол. После чего К. взял сковороду и ударил  ей
   К.Л.  2  -  3  раза по голове. Она находилась еще  в  сознании.  От
   ударов  у  сковороды  отломилась ручка, и лопнуло  дно.  Затем  они
   взяли  полотенце,  обернули им вокруг шее К.Л. и вместе  стали  его
   затягивать,  однако  она не умирала. Тогда  К.  взял  нож  и  нанес
   примерно  4 - 5 ударов в область спины и последний удар  в  область
   шеи.  После этого они накрыли трупы, нашли коробку конфет,  забрали
   ее, заперли дверь снаружи и ушли.
       Из  показаний  осужденного К., также данных на  предварительном
   следствии  и признанных судом достоверными, следует, что 26.09.2004
   к  ним пришел Б., они вчетвером начали распивать спиртное, опьянели
   и  уснули. Через некоторое время они проснулись. Он спросил  у  Б.,
   где  можно  занять денег, чтобы купить еще спиртного.  Б.  ответил,
   что  знает  2  бабушек,  у  которых  он  ранее  занимал  деньги,  и
   предложил  к ним сходить. По дороге Б. рассказал ему, что  в  доме,
   куда  они идут, проживают две бабушки и у них дома хранятся  деньги
   в  сумме  15000  рублей. Они решили убить К.Н.  и  К.Л.  и  забрать
   деньги.  Примерно в 19 часов они подошли к их дому.  Б.  подошел  к
   окну  и постучал. Он тем временем подошел к веранде и выставил окно
   из  глазка  оконной рамы. Затем нашел во дворе палку,  просунул  ее
   через  образовавшийся в оконной раме проем и открыл изнутри входную
   дверь,  затем  зашел в помещение веранды. За ним  зашел  Б.  В  это
   время  из  помещения  дома в веранду вышла, как  он  в  последствии
   узнал  К.Н. Она сразу начала на них ругаться. Спрашивала,  что  они
   тут  делают и как сюда попали. Б. попросил у нее спички.  Она  дала
   спички,  и  они вышли. Отошли от дома на дорогу, где  покурили.  Б.
   сказал  ему, что надо вернуться и убить их, так как стекло из  окна
   уже  вынули,  и она расскажет все своему сыну. Входная  дверь  была
   уже  заперта  также  изнутри. Б. постучал в окно,  а  он  таким  же
   образом  открыл входную дверь изнутри и вошел в помещение  веранды,
   в  этот момент вышла К.Н. и начала сильно кричать на него. Тогда он
   ударил  ее один раз кулаком в область лица. От удара она  упала.  В
   этот  же  момент в помещение веранды вошел Б. Тогда он  ему  сказал
   сделать  так,  чтобы потерпевшая не кричала. В этот  момент  начала
   кричать  вторая бабушка, находящаяся в помещении дома.  Б.  схватил
   К.Н.  за  шею и начал душить, а он пошел в помещение дома, зашел  в
   спальню, где на кровати сидела, как он в последствии узнал К.Л.  Он
   схватил  ее  за  шею  и  немного придавил.  Она  замолчала,  он  ее
   отпустил и вышел в помещенье веранды, где Б. душил К.Н., но она  не
   умирала.  Тогда  он взял на подоконнике веранды  нож,  Б.  отпустил
   К.Н.,  а он нанес ей один удар ножом в область шеи. После чего  она
   замолчала.  Они встали и пошли в помещение дома. Зашли  в  спальню,
   где  сидела  К.Л.  Он  начал  на нее кричать  и  требовать  деньги,
   показывал  нож и говорил, что зарежет. Б. стоял рядом. Она  просила
   ее  не  убивать  и  сказала,  что  деньги  находятся  в  шифоньере,
   расположенном в зале. После этого они прошли в зал и начали  искать
   в  шифоньере деньги. Б. на верхней полке нашел 4000 рублей. Тут  же
   сразу  на  месте он отдал ему 2000 рублей, одну купюру достоинством
   1000  рублей  и  2 купюры достоинством 500 рублей.  Затем  они  еще
   поискали  деньги,  но не нашли, после чего вернулись  в  спальню  и
   начали  требовать от К.Л., чтобы она сказала, где  еще  могут  быть
   деньги. Она просила их не убивать ее и сказала, что между вещами  в
   шифоньере  есть  еще деньги. Видя, что она не может  самостоятельно
   передвигаться,  они  взяли  ее под руки  и  перенесли  в  зал,  где
   положили  на  кучу вещей, выкинутых из шифоньера,  и  приказали  ей
   искать  деньги,  а  сами отошли в сторону и закурили.  Покурив,  он
   предложил  Б. взять у него нож, которым он убил К.Н. и  убить  К.Л.
   Б.  взял  другой  нож, лежащий на столе, и нанес  им  один  удар  в
   область  спины К.Л. От удара нож согнулся. После этого он нашел  на
   кухне  на  столе сковороду, взял ее и нанес 2 - 3 удара  по  голове
   К.Л.  этой  сковородой.  От данных ударов от  сковороды  отломилась
   ручка,  он бросил ее, и они вместе взяли полотенце, лежащее в  куче
   белья,  обернули  его вокруг шеи К.Л. и начали  вдвоем  затягивать,
   однако  смерть К.Л. не наступала. Тогда он взял нож,  которым  убил
   К.Н.  и нанес им примерно 2 - 4 удара в область спины К.Л., а затем
   один  удар  в  область шеи. От чего она скончалась. Данный  нож  он
   оставил  в  ране. Затем они накрыли трупы К.Н. и К.Л.  покрывалами,
   нашли  коробку шоколадных конфет, выключили свет и замкнули снаружи
   дверь,  ключ  выкинули в лесопосадки. Пошли домой, по дороге  съели
   по  несколько  конфет,  коробку выкинули  в  лесопосадку,  а  затем
   разошлись по домам. Деньги, похищенные у К.Н. и К.Л., он носил  при
   себе.
       Признавая   эти   показания   осужденных   достоверными,    суд
   обоснованно  указал, что они согласуются с показаниями  потерпевших
   К.В.,  С.,  свидетелей  Сысоева А.И., Кондурарь  И.Д.,  Кострикиной
   Н.В., Звягинцевой Л.А. и других, подробно изложенными в приговоре.
       Кроме  вышеизложенных  показаний, по  делу  имеются  и  другие,
   приведенные в приговоре доказательства вины осужденных,  признанные
   судом    достоверными,   в   частности   протокол   осмотра   места
   происшествия, заключения экспертиз.
       Доводы   жалоб   осужденных  о  том,  что   у   них   не   было
   предварительного   сговора   на  убийство   потерпевших,   являются
   несостоятельными, поскольку, как установил суд, К. и Б.  до  начала
   действий,   непосредственно  направленных  на  лишение  потерпевших
   жизни,   договорились  об  убийстве  К.Н.  и  К.Л.  При   этом   их
   договоренность   имела  место  дважды.  Первый  раз  договоренность
   состоялась, когда они только шли к дому потерпевших, и  второй  раз
   -   на   улице,  когда  К.Н.  выпроводила  их  из  дома,  пригрозив
   пожаловаться сыну по их незаконному вторжению в дом.
       Что  касается  утверждения осужденного Б. о  том,  что  от  его
   действий  не могла наступить смерть потерпевших, то оно не основано
   на  законе,  поскольку,  как  правильно  указал  суд  в  приговоре,
   убийство  признается совершенным группой лиц, когда два  или  более
   лица,  действуя  с  умыслом, направленным на  совершение  убийства,
   непосредственно участвовали в процессе лишения жизни  потерпевшего,
   применяя   к   нему   насилие.  При  этом  не  обязательно,   чтобы
   повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них.
       Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана  оценка
   всем  доказательствам,  имеющимся в  деле,  существенных  нарушений
   норм УПК РФ по делу не имеется.
       При  таких обстоятельствах Судебная коллегия считает,  что  суд
   первой  инстанции  правильно  установил фактические  обстоятельства
   дела  и  обоснованно  пришел  к выводу  о  виновности  К.  и  Б.  в
   инкриминируемых преступлениях.
       Их действиям дана правильная юридическая оценка.
       При   назначении  наказания  суд  учел  общественную  опасность
   содеянного,  обстоятельства дела, а также  данные,  характеризующие
   их личность, в том числе и указанные в их жалобах.
       Назначенное   им   наказание  нельзя  признать   несправедливым
   вследствие   суровости,   поэтому  Судебная   коллегия   не   может
   согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Курского  областного суда от 1 декабря  2005  года  в
   отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz