ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2006 г. N ГКПИ06-69
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению К. об отмене Постановления Центральной избирательной
комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении
результатов повторных дополнительных выборов депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва по Преображенскому одномандатному избирательному
округу N 199 г., Москва" (далее - Постановление ЦИК РФ),
установил:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением,
сославшись на то, что в ходе избирательной кампании в результате
бездействия Центральной избирательной комиссии РФ были допущены
нарушения его избирательных прав как кандидата в депутаты, которые
не позволили, по его мнению, выявить действительную волю
избирателей по Преображенскому одномандатному избирательному
округу.
В частности, в связи с незаконным содержанием под стражей в
период избирательной кампании систематически нарушались его права
на равные условия осуществления избирательной деятельности по
сравнению с другими кандидатами в депутаты. Он был лишен
возможности встречаться со своими доверенными лицами, лично
участвовать в предвыборной агитации, самостоятельно определять ее
формы и методы, беспрепятственно выпускать и распространять
аудиовизуальные агитационные материалы, выступать по телевидению и
радио перед избирателями и принимать участие в проводимых массовых
предвыборных мероприятиях.
В судебном заседании представитель заявителя Мошанский А.В.
заявление поддержал.
Представитель Центральной избирательной комиссии РФ Кудрявцева
Л.В. с предъявленным требованием не согласилась и просила об
оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что
оспариваемое заявителем Постановление принято Центральной
избирательной комиссией РФ в соответствии с требованиями п. 1 ст.
85 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" и каких-либо оснований
для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя
Центральной избирательной комиссии РФ, объяснения свидетелей,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов в избирательном округе, в Российской Федерации в целом, в
частности, в случаях нарушения правил определения результатов
выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, а также
других нарушений избирательного законодательства, если эти
нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как установлено судом, согласно Постановлению Центральной
избирательной комиссии РФ от 2 сентября 2005 г. N 151/1009-4 "О
назначении повторных дополнительных выборов депутата
Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по
Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, город
Москва" 4 декабря 2005 г. были проведены выборы депутата
Государственной Думы четвертого созыва по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199 г. Москвы.
Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 9
декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении результатов
повторных дополнительных выборов депутата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ четвертого созыва по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199, город Москва" выборы
признаны состоявшимися и действительными.
Этим же Постановлением ЦИК РФ установлено, что депутатом
Государственной Думы по Преображенскому одномандатному
избирательному округу N 199 города Москвы избран Шаврин Сергей
Иванович.
Из объяснений представителя Центральной избирательной комиссии
РФ следует, что оспариваемое Постановление было принято
Центральной избирательной комиссией РФ на основании
представленного окружной избирательной комиссией протокола N 1 от
8 декабря 2005 г. о результатах выборов по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199 г. Москвы, согласно
которому за Шаврина С.И. проголосовало 55329 избирателей, а за К.
- 44167 избирателей. При этом каких-либо предусмотренных ч. 2 ст.
85 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы...", являющихся основанием для признания результатов выборов
недействительными, в ходе голосования и определения их итогов
установлено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела,
в частности протоколом N 1 окружной избирательной комиссии о
результатах выборов по Преображенскому одномандатному
избирательному округу N 199, город Москва, от 8 декабря 2005 г.
(л.д. 73, 76) и сводной таблицей N 1 сведений о результатах
выборов по этому же избирательному округу (л.д. 74 - 75), которые
в установленном порядке никем не оспорены и на время рассмотрения
судом настоящего дела считаются действительными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности
содержащихся в протоколе N 1 и сводной таблице N 1 сведений о
результатах выборов по названному избирательному округу,
заявителем и его представителем суду не представлено и судом
таковых не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены
оспариваемого Постановления Центральной избирательной комиссии РФ
"Об установлении результатов повторных дополнительных выборов
депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого
созыва по Преображенскому одномандатному избирательному округу N
199, город Москва" не имеется.
Довод заявителя о том, что нарушение со стороны Центральной
избирательной комиссии РФ его права на участие наравне с другими
кандидатами в агитационных мероприятиях, проводимых с
использованием средств массовой информации, а также лишение
возможности проведения предвыборной агитации с его личным участием
не могли не повлиять на итоги голосования и не позволили выявить
действительное волеизъявление избирателей, не может быть признан
состоятельным.
Согласно пункту 4 ст. 57 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" кандидат,
политическая партия вправе самостоятельно определять содержание,
формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно
проводить ее, а также привлекать к ее проведению иных лиц в
установленном законодательством РФ порядке.
Осуществление заявителем указанных выше предвыборных
агитационных мероприятий в условиях содержания под стражей в
следственном изоляторе фактически связано с его перемещением за
пределы территории следственного изолятора, что нормами
избирательного законодательства РФ не регулируется и решается в
каждом конкретном случае соответствующими должностными лицами с
учетом требований Уголовно-процессуального кодекса РФ,
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений", а также Правил внутреннего
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14
октября 2005 г. N 189.
Центральная избирательная комиссия РФ не наделена полномочиями
по выдаче разрешений на встречи обвиняемого с доверенными лицами,
освобождению его от ознакомления с материалами дела, разрешению
вопросов о перемещении обвиняемого, обладающего статусом кандидата
в депутаты, за пределы следственного изолятора для проведения им
агитационных мероприятий, а также давать какие-либо указания
должностным лицам органов прокуратуры.
В связи с этим ссылка заявителя на бездействие Центральной
избирательной комиссии РФ в отношении действий Генеральной
прокуратуры РФ по ограничению его прав при проведении предвыборной
агитации, выразившемуся в лишении его возможности личного участия
в таких мероприятиях, не может быть признана обоснованной.
Учитывая, что в период проведения избирательной кампании
заявитель на законном основании находился под стражей и в
изменении избранной меры пресечения следственными органами ему
было отказано, он вправе был избрать в связи с этим такие формы и
методы предвыборной агитации, которые ему были доступны в условиях
содержания под стражей, предусматривающих ограничение определенных
прав и свобод лица, в отношении которого избрана такая мера
пресечения.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что
ограничение его права на проведение предвыборной агитации не
позволило выявить действительное волеизъявление избирателей,
поскольку оно основано лишь на предположениях заявителя и ничем не
подтверждено.
Из протокола N 1 окружной избирательной комиссии и сводной
таблицы N 1, которые заявителем в судебном порядке не оспорены,
усматривается, что за кандидата в депутаты Шаврина С.И.
проголосовало 55329 избирателей, а за кандидата в депутаты К. -
44167 избирателей, то есть избиратели таким образом выразили свою
волю, большинство из которых отдали предпочтение кандидату С.И.
Шаврину. При этом каких-либо данных, подвергающих сомнению
действительную волю избирателей, судом не установлено.
При несогласии с решением (протоколом N 1) окружной
избирательной комиссии о результатах выборов по Преображенскому
одномандатному избирательному округу N 199, на основании которого
в устанавливает общие результаты выборов, заявитель не лишен
возможности оспорить его в предусмотренном законом порядке в
соответствующий суд субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и
пунктом 2 ст. 261 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление К. об отмене Постановления Центральной избирательной
комиссии РФ от 9 декабря 2005 г. N 162/1065-4 "Об установлении
результатов повторных дополнительных выборов депутата
Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва по
Преображенскому одномандатному избирательному округу N 199, г.
Москва" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
