ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 72-о05-54сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Алехиной
И.П. на приговор Читинского областного суда от 21 октября 2005
года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, которым
Г., 2 августа 1981 года рождения, уроженец г. Балей Читинской
области, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к
совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
Г. обвинялся в умышленном убийстве двух лиц - П. и Р.,
совершенном на почве личной неприязни в ходе ссоры и драки.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
совершение Г. указанных действий.
На основании данного вердикта Г. оправдан в совершении
инкриминированных ему деяний за его непричастностью к совершению
этих преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель со
ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального закона
по данному уголовному делу, связанные с несоблюдением процедуры
судопроизводства, просит об отмене приговора с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство. В этой связи
государственный обвинитель утверждает, что в нарушение ст. ст.
334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подсудимый и
его защитник в прениях касались вопросов процедуры собирания
доказательств, ссылались на применение незаконных методов
следствия, обсуждали вопросы, связанные с личностью подсудимого.
Адвокат Сапожков И.Ю. в интересах оправданного с доводами,
изложенными в кассационном представлении, не согласен и просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационном представлении, Судебная коллегия считает
необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен по кассационному представлению
прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на
поставленные перед ними вопросы.
По данному уголовному делу в нарушение ч. 6 ст. 335, ст. 334,
336 ч. 2 УПК РФ защита подсудимого ссылалась на обстоятельства
правового характера, связанные с процедурой добывания
доказательств. В этой связи, объясняя показания подсудимого на
следствии, защита фактически заявила о фальсификации материалов
уголовного дела следователем, который, по мнению адвоката, писал
разный "сценарий" происшедшего по мере изменения выводов экспертов
(т. 4, л.д. 213).
Председательствующий судья не прервал это высказывание адвоката
и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать
данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с доводами,
изложенными в кассационном представлении, относительно нарушений
этого же закона подсудимым и свидетелем Стуковой М. По мнению
государственного обвинителя, названные лица заявили в присутствии
присяжных заседателей о применении в отношении их недозволенных
методов следствия. Между тем из протокола судебного заседания
усматривается, что ни подсудимый, ни свидетель Стукова М. не
утверждали о применении в отношении их недозволенных методов
следствия. Их показания в этой части сводились к объяснению причин
изменения ими показаний. В частности, свидетель Стукова М.
показала, что свои показания о причастности подсудимого к
совершению инкриминированного ему деяния она дала по его просьбе.
Сам подсудимый не отрицал этого обстоятельства и утверждал, что
оговорил себя, опасаясь за судьбу своих близких (брата и свидетеля
Стуковой М.), подозревавшихся, по его мнению, в совершении этого
преступления.
Не основана на материалах уголовного дела и ссылка
государственного обвинителя в качестве нарушения уголовно-
процессуального закона на то, что в судебном заседании подсудимый
и свидетель Г.В. в присутствии присяжных заседателей в нарушение
ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследовали данные о личности подсудимого и
его семейном положении. Из протокола судебного заседания
усматривается, что свидетель Г.В. допрошена в связи с
предъявленным подсудимому обвинением и упомянула о наличии у них
сына, которого воспитывает она, только в связи с необходимостью
объяснить причину визита подсудимого к ней.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385 ч. 2, 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
оправдательный приговор Читинского областного суда от 21
октября 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, в отношении Г. отменить с направлением
уголовного дела в тот же суд для нового рассмотрения со стадии
судебного разбирательства.
|
