ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 74-о05-59сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 г.
кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Охлопкова Н.И. на
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября
2005 года, которым
Б., 1 ноября 1977 года рождения, уроженец села Хоро
Верхневилюйского района Якутской АССР, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за
непричастностью к совершению данного преступления. С Б. в пользу
Ч.П. взыскано 82619 рублей в счет возмещения материального ущерба
и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Б. осужден за убийство Ч., совершенное с особой
жестокостью.
Преступление совершено 14 июня 2003 года в микрорайоне
Борисовка-2 г. Якутска при указанных в приговоре обстоятельствах.
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении
кражи группой лиц по предварительному сговору.
На основании оправдательного вердикта по данному эпизоду
обвинения суд оправдал Б. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить
обвинительный приговор и дело в этой части направить на новое
судебное разбирательство.
Не соглашаясь с осуждением его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в
обоснование своей просьбы в жалобе осужденный ссылается на то,
что:
- в нарушение принципа состязательности председательствующий
необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворении
ходатайства о просмотре (не указано, в присутствии присяжных
заседателей или в их отсутствие) четырех порножурналов и одной
видеокассеты с порнофильмом, чем не дал возможность ему и
защитнику высказать свою позицию;
- приговор не основан на вердикте.
В приговоре указано, что "руки и ноги были связаны галстуком,
после чего были нанесены порезы и проникающие раны". Однако
присяжные заседатели дали отрицательный ответ на седьмой вопрос;
- на разрешение присяжных заседателей был поставлен юридический
вопрос о доказанности в его действиях особой жестокости;
- эксперт Агеев, отвечая на вопросы (не указано, где и что это
за эксперт), является некомпетентным лицом, и он, эксперт, вышел
за рамки проведенных им экспертиз;
- перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о
доказанности мотива содеянного.
В первом вопросе речь идет о доказанности причинения
потерпевшему телесных повреждений "на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений из-за того, что потерпевший Ч. стал
склонять его к гомосексуальной связи".
Не поставив такой вопрос, председательствующий вопреки
требованиям ст. 334 УПК РФ необоснованно признал установленным
мотив убийства;
- председательствующий необоснованно делал ему замечания в
присутствии присяжных заседателей, ему и его защитнику отказывал
"во всем", а прокурору и представителю потерпевшего позволял
делать все;
- суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что он добровольно
явился в милицию.
В кассационной жалобе адвокат Охлопков Н.И. просит отменить
приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы защитник сослался на доводы,
аналогичные тем, которые в кассационной жалобе указал осужденный.
Кроме того, в жалобе защитник сослался на то, что, несмотря на
необнаружение орудий преступления - ножа и галстуков - и
отсутствие на руках и ногах потерпевшего следов связывания, в
приговоре суд необоснованно признал установленным, что Б., связав
руки и ноги Ч., нанес потерпевшему ножом не менее трех колюще-
режущих ударов и не менее 36 режущих ран.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его
защитника государственный обвинитель Уфимцева В.И. и представитель
потерпевшего Ч.П. - адвокат Кылатчанова Л.В., - не соглашаясь с
доводами авторов кассационных жалоб, просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Б. ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона и дело в этой части
направить на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ "основаниями отмены
или изменения судебного решения судом кассационной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые
путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора".
Из положений ст. 379 УПК РФ вытекает, что обвинительный
приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта
коллегии присяжных заседателей, может быть отменен в том числе и
ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюдении
процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
Эти нарушения закона выразились в следующем.
Органами предварительного следствия, как следует из
обвинительного заключения, Б. обвиняется в том, что он "после
совместного распития спиртных напитков с Ч. и Ивановым Ф.П. в ходе
ссоры с Ч., возникшей внезапно на почве личных неприязненных
отношений из-за того, что Ч. начал склонять его к гомосексуальной
связи", руками и ногами нанес удары по телу потерпевшего, причинив
тому закрытую черепно-мозговую травму.
Затем Б., связав галстуками руки и ноги потерпевшего, нанес
последнему множественные удары ножом, в результате чего от
полученных телесных повреждений потерпевший скончался.
На 3 основных вопроса по данному обвинению Б. присяжные
заседатели дали утвердительный ответ.
Из основных вопросов, как следует из вопросного листа,
усматривается, что председательствующий не указал в них
обстоятельства, свидетельствующие о мотиве содеянного.
Мотив совершения действий Б. - это фактические обстоятельства,
которые необходимо указывать в основных вопросах, что вытекает из
положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ.
Несмотря на это, председательствующий изложил мотив, которым
руководствовался Б. при совершении действий в отношении
потерпевшего, в отдельном 5-м вопросе.
В нем идет речь о доказанности причинения Б. телесных
повреждений потерпевшему "на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений из-за того, что Ч. начал склонять его к
гомосексуальной связи".
Присяжные заседатели на этот вопрос дали отрицательный ответ,
исключив тем самым мотив, которым руководствовался Б. при
совершении действий в отношении потерпевшего.
Других вопросов, в которых идет речь о мотиве совершения
действий, председательствующий на разрешение присяжных заседателей
не ставил.
При таких фактических обстоятельствах дела, признанных
установленными коллегией присяжных заседателей, суд необоснованно
указал, что "Б. причинил смерть потерпевшему в состоянии
алкогольного опьянения и возникшей ссоры в ходе распития спиртных
напитков".
Вопрос о доказанности таких фактических обстоятельств на
разрешение присяжных заседателей не ставился.
Нарушая положения ст. 334 ч. 1 УПК РФ, где указано, что только
присяжные заседатели разрешают вопросы, предусмотренные п. п. 1, 2
и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, председательствующий незаконно (это не в
его компетенции) признал установленным указанный выше мотив,
которым руководствовался Б. при совершении действий в отношении
потерпевшего.
Постановленный вердикт является неясным и противоречивым.
Несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ
председательствующий не указал на неясность и противоречивость
вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Неясность и противоречивость вердикта выражается в следующем.
В первом основном вопросе, где речь идет о доказанности
события, указано, что после причинения потерпевшему закрытой
черепно-мозговой травмы руки и ноги Ч. были связаны галстуком.
На этот вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ.
В седьмом вопросе речь идет о доказанности того, что Б.
причинил Ч. проникающие ранения и порезы после того, как связал
тому руки и ноги (даже не указано, каким предметом).
На этот вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ.
Несмотря на это, в приговоре суд указал, что присяжные заседатели
признали доказанным факт связывания Б. Ч. по рукам и ногам
галстуками (хотя в вердикте речь идет о галстуке в единственном
числе).
Неясными являются и результаты голосования на 5-й вопрос, где
речь идет о доказанности мотива, которым руководствовался Б. при
совершении действий в отношении потерпевшего.
Присяжные заседатели дали отрицательный ответ на этот вопрос.
Результаты голосования распределились следующим образом: "За" -
4, "Против" - 8.
Непонятно, за что проголосовали 4 человека: то ли за то, что
доказаны обстоятельства, указанные в 5-м вопросе, то ли они
голосовали за отрицательный ответ на 5-й вопрос.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении остальных
восьми присяжных заседателей.
Отсутствие пояснительной надписи в результатах голосования
привело к тому, что невозможно понять, сколько присяжных
заседателей и за какой ответ они проголосовали.
В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ председательствующий отдельно
поставил вопрос, требующий юридической оценки присяжными
заседателями действий подсудимого Б.
В восьмом вопросе речь идет о доказанности того, что Б.
причинил потерпевшему телесные повреждения способом, который
"связан с причинением потерпевшему Ч. особых страданий".
Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на этот вопрос.
Давая юридическую оценку действий подсудимого и квалифицируя
действия Б. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в приговоре суд сослался
на обстоятельства, признанные установленными присяжными
заседателями, которые изложены в восьмом вопросе.
Сформулированные вопросы не соответствуют требованиям ст. ст.
338 и 339 УПК РФ.
В вопросном листе указаны взаимоисключающие и противоречивые
вопросы.
В 1, 2 и 3 основных вопросах речь идет о доказанности вины Б. в
совершении действий в отношении потерпевшего по версии обвинения.
На эти вопросы присяжные заседатели дали утвердительные ответы.
На разрешение присяжных заседателей отдельно был поставлен
шестой вопрос, который сформулирован следующим образом: "Доказано
ли, если дан утвердительный ответ на вопрос 3, что потерпевший Ч.
телесные повреждения, описанные в вопросе 1, мог получить в ходе
борьбы за нож, перекатываясь по полу?".
Сформулированный вопрос изначально противоречит 1 - 3 основным
вопросам, в которых изложены совсем другие фактические
обстоятельства, и их никак нельзя увязывать с теми
обстоятельствами, которые изложены в шестом вопросе.
Сформулированный шестой вопрос требует от присяжных заседателей
ответа в вероятностной форме, что является грубым нарушением
закона.
Непонятно, для чего на разрешение присяжных заседателей был
поставлен 10-й вопрос.
В этом вопросе идет речь о доказанности причинения Б.
потерпевшему ранения сердца в результате удара с расстояния
вытянутой руки.
На этот вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ.
В приговоре суд это обстоятельство никак не отразил.
Данное обстоятельство не вытекает из обвинительного заключения.
Невозможно понять, для чего был сформулирован этот вопрос и
исходя из чьей озвученной в суде позиции.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить
указанные выше нарушения закона и, обсудив остальные доводы
кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и
справедливое решение.
Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого
преступления.
Поэтому и исходя из требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ,
Судебная коллегия считает необходимым Б. оставить меру пресечения
в виде заключения под стражу.
Поводов и оснований для отмены оправдательного приговора,
которые указаны в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, по данному делу нет.
Поэтому оправдательный приговор в отношении Б. необходимо оставить
без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26
сентября 2005 года в отношении Б. в части осуждения по п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
Оправдательный приговор в отношении Б. оставить без изменения.
Б. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
