ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 8-о05-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 г.
кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Ярославского
областного суда от 27 октября 2005 года, по которому
М., родившийся 14 января 1978 года в г. Переславль-Залесский
Ярославской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч.
3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
С., родившийся 10 августа 1977 года в г. Переславль-Залесский
Ярославской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч.
3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
М. и С. осуждены за разбойное нападение на Д. и его убийство,
по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения осужденного М. в поддержку своей жалобы и мнение
прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения,
а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С. просит об изменении
приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ,
ссылаясь на то, что он вину в содеянном признал, раскаялся и
активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого
участника преступления, полностью признал исковые требования
потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно признал
недопустимым доказательством и исключил его чистосердечное
признание (т. 1 л.д. 105), поскольку задержан был уже после
написания этого признания и в милицию его никто не доставлял.
В жалобах осужденный М. просит об изменении приговора,
переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ и назначении
наказания в пределах санкции этой статьи. Указывает, что убийство
Д. не совершал, не душил его и не имел мотива к этому, а помог С.
отнести труп; деньги и другие ценности из квартиры Д. не похищал,
а 5 или 6 апреля 2005 г. нашел на улице в мкр-не Чкаловском
сверток с долларами США, которые передал на хранение Пузанкову.
Указывает, что на него и свидетеля Калинину органы следствия
оказывали давление, а в суде он не смог задать ей вопросы,
поскольку она отсутствовала в зале. Он не знал, где был спрятан
пакет с частями трупа. В момент убийства Д. находился без сознания
и не мог оказывать сопротивления С. Суд не учел, что он
способствовал изобличению С. в содеянном. Также указывает на
неточности в протоколе судебного заседания.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность
осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы М. о непричастности к убийству и разбою несостоятельны и
опровергнуты доказательствами по делу.
Так, из показаний осужденного С. видно, что в марте 2005 г. М.
предлагал ему совершить нападение на Д. и убийство потерпевшего он
совершил совместно с ним, после чего они завладели имуществом
потерпевшего, в том числе и долларами США. Он ударил Д. бутылкой
по голове, после чего М. начал душить Д., обхватив шею руками, а
он удерживал потерпевшего за ноги.
Свидетель Калинина подтвердила, что М. и С. намеревались
совместно убить Д. и похитить его деньги. После убийства отца они
говорили ей, что совершили это вместе и забрали оттуда около 10000
долларов. После этого она брала доллары у Пузанкова.
Свидетель Пузанков показал, что 3 - 5 апреля 2005 г. он возил
осужденных по городу и они заправили его машину и канистру
бензином. Затем около школы N 2 они взяли канистру с бензином,
сказав, что нужно что-то сжечь, и ушли, а вернулись с пустой
канистрой и у С. в руках было 2 пакета, которые он положил в
багажник, которые они затем выбросили около войсковой части у д.
Соломидино. Через 2 дня М. передал ему сверток с деньгами на
хранение, а через несколько дней он по просьбе Калининой дал 400
долларов, остальные он затем выдал следствию.
Эти показания последовательны, согласуются с фактическими
обстоятельствами и подтверждены доказательствами, поэтому
обоснованно признаны судом достоверными.
Вина осужденных также подтверждается показаниями потерпевшего
Д.О. о пропавших долларах после смерти отца; протоколами осмотров
мест происшествия, в ходе которых обнаружен труп Д. и топор;
протоколом проверки показаний на месте с участием С., в ходе
которой были обнаружены отсеченные голова и кисти Д.; заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. стала
механическая асфиксия; заключениями медико-криминалистической и
биологической экспертиз о возможности отчленения головы и кистей
рук изъятым топором; изъятием по месту жительства С. 200 долларов
США и изъятием 7700 долларов США у Пузанкова; заключением судебно-
биологической экспертизы об обнаружении на джинсовых брюках М.
крови и на полушерстяных брюках С. крови, происхождение которых не
исключается от Д.
Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы М., которые
являются надуманными, в том числе в оказании давления на него и
Калинину в ходе следствия. Калинина была допрошена в суде, и ей
задавались вопросы, а затем с учетом мнения сторон она была
освобождена от участия в судебном заседании.
Что касается его доводов о неточностях в протоколе судебного
заседания, то его замечания на протокол были рассмотрены, и
оставлены без удовлетворения доводы С. по поводу его
"чистосердечных признаний", которые он дал 11.04.2005, поскольку в
этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и
допрошен в качестве подозреваемого. А до этого, еще 09.04.2005, у
него в квартире был произведен обыск и изъяты брюки со следами
бурого цвета (кровь). Вместе с тем судом в качестве смягчающего
обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию
преступления в ходе следствия и применены правила ст. 62 УК РФ при
назначении наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не
допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно
признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному
выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности
осужденных по данным составам преступлений и правильно
квалифицировал их действия.
Правильно, соразмерно содеянному и данных о личности виновных и
смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в
жалобах, назначено им каждому справедливое наказание.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 27 октября 2005 года в
отношении М. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
