ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 года
Дело N 67-о05-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Полуэктова
С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005
года, которым
Б., 1 июля 1989 года рождения, уроженец г. Тугучина
Новосибирской области, не работал, не учился, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам
лишения свободы в воспитательной колонии.
Б. оправдан по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за
отсутствием в действиях состава преступления.
Приговором постановлено взыскать с Бородиной Л.А. 1988 рублей
62 коп. в пользу областного государственного предприятия
"Тугучинская центральная больница" и 8229 рублей в пользу ООО НМСК
"Интер-мед" в счет возмещения материального вреда.
Б. осужден за разбойное нападение на А., совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 11 февраля 2005 года в с. Долгово
Тогучинского района Новосибирской области при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Савинова А.В., поддержавшего доводы
кассационного представления об отмене приговора с направлением
дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель
Полуэктов С.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением
дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. По мнению государственного
обвинителя, суд неправильно установил фактические обстоятельства
дела, что повлекло необоснованное оправдание Б. за умышленное
убийство. В кассационном представлении указывается, что
материалами дела установлено, что характер, локализация телесных
повреждений у потерпевшего, орудие преступления свидетельствовали
о наличии у Б. прямого умысла на убийство, который не был
осуществлен по причинам, не зависящим от воли осужденного.
В возражениях на кассационное представление адвокат Членов С.А.
в защиту интересов осужденного просит об оставлении приговора без
изменения, полагая, что суд дал правильную юридическую оценку
преступным действиям осужденного, признал достоверными его
показания, в которых он признал свою вину и подробно рассказал об
обстоятельствах содеянного им. При решении вопроса о назначении
наказания Б. суд обоснованно в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, учел его явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его
удовлетворению.
Фактические обстоятельства преступления, как видно по делу,
установлены судом на основании показаний самого осужденного,
показаний потерпевшего А., свидетеля Богдан Т.И., выводов судебно-
медицинской экспертизы о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшего.
Судом дан полный анализ всех, полно приведенных в приговоре,
показаний осужденного Б., потерпевшего и свидетелей, с приведением
подробного обоснования признания достоверными одних доказательств,
и несостоятельными - других.
Как видно из приговора, изложенные в кассационном представлении
доводы являлись предметом обсуждения при постановлении приговора.
Суд, оценив в совокупности все представленные органами следствия и
исследованные в судебном заседании доказательства, на основании
материалов судебного следствия пришел к выводу о наличии у Б.
умысла только на совершение разбойного нападения при отягчающих
обстоятельствах. Свои выводы в этой части суд мотивировал в
приговоре. Оснований для переоценки доказательств у Судебной
коллегии не имеется.
К выводу о том, что Б. не преследовал умысла на убийство А.,
суд пришел на основании показаний самого Б., последовательно и
категорически отрицавшего наличие у него умысла на лишение жизни
потерпевшего. Указанные показания нашли свое подтверждение в
показаниях потерпевшего, высказавшего в судебном заседании
уверенность в том, что если бы Б. захотел убить его, он имел
реальную возможность осуществить это намерение. Однако
исследованными в судебном заседании доказательствами было
установлено, что Б. отказался от продолжения своих действий,
связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему. Увидев,
что потерпевший самостоятельно зашел в дом, закрыл за собой дверь,
Б. бросил топор, убежал с места происшествия и добровольно явился
в органы милиции. Оценив в совокупности с другими доказательствами
по делу показания Б., суд пришел к выводу о том, что не имеется
оснований подвергать сомнению достоверность его показаний о его
намерении причинить только телесные повреждения потерпевшему.
Таким образом, суд, не установив достоверность наличие у Б.
прямого умысла на убийство, квалифицировал его преступные действия
исходя из фактически содеянного им. Материалами дела было
бесспорно установлено наличия у Б. умысла на совершение разбойного
нападения и доказано, что данное преступление им было совершено с
применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), и
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому
квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
следует признать правильной, соответствующей фактическим
обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного
разбирательства.
Наказание Б. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 октября 2005 года
в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
|
