Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2006 N 72-О05-46 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ, СОВЕРШЕННОМ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОРУЖИЯ И С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ, СОВЕРШЕННОМ В ПРОЦЕССЕ РАЗБОЯ ГРУППОЙ ЛИЦ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУД, ОЦЕНИВ В СОВОКУПНОСТИ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ДАЛ ПРАВИЛЬНУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОЦЕНКУ ПРЕСТУПНЫМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2006 года
   
                                                      Дело N 72-о05-46
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Боровикова В.П.,
                                                      Ермолаевой Т.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года  дело  по
   кассационным  жалобам осужденных Г., С., В. на приговор  Читинского
   областного суда от 2 марта 2005 года, которым
       В.,   15   августа  1969  года  рождения,  уроженец  п.  Могзон
   Хилокского района Читинской области, судимый: 21 июня 1993 года  по
   совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103, ст.  146  ч.  2
   п.  п.  "б", "е", ст. ст. 193, 207, 210 УК РСФСР к 14 годам лишения
   свободы,  был  освобожден условно-досрочно на 3 года 11  месяцев  1
   день  10  декабря  2002 года; 11 февраля 2005 года по  совокупности
   преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 166 УК РФ  к
   4  годам  лишения свободы, а по совокупности приговоров к  5  годам
   лишения свободы, наказание не отбыл, осужден:
       по  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам  лишения
   свободы;
       по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати)  годам
   лишения свободы;
       по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3
   УК  РФ  путем  частичного сложения наказаний  к  18  (восемнадцати)
   годам лишения свободы;
       по  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ  с
   присоединением   частично   наказания,   назначенного    предыдущим
   приговором, к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.
       С.,  28  ноября  1975 года рождения, уроженец г. Краснокаменска
   Читинской области, судимый: 20 февраля 1996 года по ст.  144  ч.  3
   УК  РСФСР к 4 годам лишения свободы; 21 июня 1996 года по  ст.  144
   ч.  2  УК  РСФСР  к  4  годам лишения свободы,  а  по  совокупности
   преступлений  на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5  годам  лишения
   свободы;   30  августа  1996  года  по  совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. 15 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 144 ч. 2 и  ст.
   145  ч.  2  УК  РСФСР к 6 годам лишения свободы, а по  совокупности
   преступлений  на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 6  годам  лишения
   свободы,  был  освобожден после отбытия наказания  8  февраля  2002
   года; 3 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ  к
   4  годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно на 1  год
   9 месяцев 5 дней 21 июля 2004 года, осужден:
       по  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам  лишения
   свободы;
       по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати)  годам
   лишения свободы;
       по   совокупности   указанных  преступлений  путем   частичного
   сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.
       Условно-досрочное  освобождение  С.  от  отбывания   наказания,
   назначенного предыдущим приговором, отменено и на основании ст.  70
   УК   РФ  по  совокупности  приговоров  с  частичным  присоединением
   неотбытого  наказания  по предыдущему приговору  ему  назначено  18
   (восемнадцать)   лет  лишения  свободы  в  исправительной   колонии
   особого режима.
       Г., 20 ноября 1975 года рождения, уроженец п. Ингулец г. Кривой
   Рог  Днепропетровской области, судимый 13 июля 2001 года по ст. 158
   ч.  2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, был
   освобожден 28 мая 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев  и
   5 дней, осужден:
       по  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам  лишения
   свободы;
       по  ст.  105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати)  годам
   лишения свободы;
       по   совокупности   указанных  преступлений  путем   частичного
   сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы.
       Условно-досрочное  освобождение Г. от  наказания,  назначенного
   предыдущим  приговором, отменено и на основании ст.  70  УК  РФ  он
   осужден  к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима.
       Приговором постановлено взыскать в пользу Ф.В. солидарно с  В.,
   С.  и  Г.  в  счет возмещения материального ущерба 78272  рубля  45
   копеек  и  с  каждого  из них по 70000 рублей  в  счет  компенсации
   морального вреда.
       В., С., Г. осуждены за разбойное нападение на Ф.А., совершенное
   по  предварительному сговору группой лиц, с применением  предметов,
   использованных  в  качестве  оружия, с  причинением  тяжкого  вреда
   здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ф.А., совершенное  в
   процессе разбоя, группой лиц.
       Преступление  совершено 30 июля 2004 года в  г.  Краснокаменске
   Читинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   объяснения осужденных С. и Г. по доводам своих кассационных  жалоб,
   возражения   прокурора  Погореловой  В.Ю.  на  доводы  кассационных
   жалоб,  просившей  об оставлении приговора без изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       осужденный С. просит об отмене приговора с направлением дела на
   новое  рассмотрение.  В жалобе он ссылается на  то,  что  в  период
   расследования  дела  в  отношении  него  применялись  недозволенные
   методы.   Он   был  избит  и  необоснованно  обвинен   в   оказании
   сопротивления  работникам  милиции. Поэтому  первоначально  он  был
   допрошен  без участия адвоката, показания давал со слов оперативных
   работников  милиции.  Он утверждает, что к смерти  потерпевшего  он
   непричастен.  Ссылается  на  то,  что,  давая  показания  в  период
   расследования   дела,  он  хотел  помочь  В.   избежать   уголовной
   ответственности, поэтому давал ложные показания;
       осужденный  Г.  выражает  свое  несогласие  с  приговором   без
   приведения  доводов жалобы, ссылаясь на необходимость  ознакомления
   его  с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания
   Г.  согласно приобщенной к делу расписке, вручен 24 мая 2005  года.
   После ознакомления с протоколом судебного заседания согласно
       осужденный  В. просит об изменении приговора. Он  ссылается  на
   то,  что  вину  свою  он  признал и в совершенном  им  преступлении
   раскаялся.   Однако   считает,  что  его   действия   должны   быть
   переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 и ст. 166 ч. 2 п. п.  "а",  "в"
   УК  РФ.  Он  утверждает, что не совершал разбойного нападения,  тем
   более  группой лиц. В., признавая, что в период расследования  дела
   он  несколько раз менял свои показания, пытаясь избежать  уголовной
   ответственности,  ссылается на то, что  он  оговорил  Г.  и  С.  В.
   утверждает, что он был очевидцем конфликта, возникшего между  Г.  и
   Ф.А.  Увидев, что Ф.А. нанес удар Г., а затем стал замахиваться  на
   него  топором, он взял попавший ему под руку молоток, которым нанес
   удары  потерпевшему.  В.  ссылается на то,  что  он  наносил  удары
   потерпевшему,   защищая  Г.  и  находясь   в   состоянии   крайнего
   возбуждения.  Согласно  утверждению В. совершение  им  преступления
   было  спровоцировано самим потерпевшим. В жалобе  указывается,  что
   машину были вынуждены сжечь с целью сокрытия преступления.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Минин  В.С.  и потерпевшая Ф.В. просят об оставлении приговора  без
   изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
       Фактические  обстоятельства  дела органами  следствия  и  судом
   установлены на основании показаний самих осужденных, данных  ими  в
   период  расследования дела, когда они, признавая свою вину,  давали
   подробные  показания об обстоятельствах совершенного  преступления,
   раскрывая  степень  участия и роль каждого из них  в  преступлении.
   Указанные  показания  осужденных обоснованно  были  признаны  судом
   достоверными,   поскольку   они  при   проверке   были   объективно
   подтверждены  другими  доказательствами, в  том  числе  показаниями
   потерпевшей,  свидетелей,  выводами судебно-медицинских  экспертиз,
   протоколом  осмотра  места  происшествия,  протоколами   выемки   и
   осмотра вещественных доказательств.
       Так,   показания,  данные  В.  в  период  расследования   дела,
   свидетельствовали   о   том,   что   все   осужденные   действовали
   согласованно  в  осуществлении  единого  умысла,  направленного  на
   завладение  имуществом, принадлежащим потерпевшему. В осуществлении
   единого   преступного   умысла  каждый   из   осужденных   выполнял
   определенную  роль. С. предложил потерпевшему пересесть  на  заднее
   сиденье,  после  чего  сам сел за управление  автомобилем.  В  пути
   следования  автомобиля  Г. и В. завладели деньгами,  принадлежащими
   потерпевшему. После того, как С. остановил автомобиль,  потерпевший
   попытался  убежать,  но  он,  В. и Г., вооруженный  топором,  стали
   преследовать  потерпевшего.  Потерпевшему  удалось  отобрать  у  Г.
   топор,  и  он нанес Г. удар этим топором по голове. Когда  он  стал
   бороться  с потерпевшим, к ним подбежал С. с молотком в руке.  Этим
   молотком С. нанес потерпевшему несколько ударов. После С., он и  Г.
   нанесли  несколько  ударов потерпевшему этим  же  молотком.  Затем,
   оставив  потерпевшего на месте причинения ему телесных повреждений,
   они  завладели  автомашиной и приехали на ней в  г.  Краснокаменск.
   Потом  поехали в г. Краснокаменск, где машина сломалась. 1  августа
   2004 года они отогнали автомашину в степь и там сожгли ее.
       Г.   в   период   расследования  дела  в  своих  первоначальных
   показаниях  давал  аналогичные показания. С. также  признавал  факт
   нанесения им ударов молотком потерпевшему.
       В  судебном  заседании В. внес существенные  изменения  в  свои
   показания.  Он  не оспаривал того, что вместе с Г.  и  С.  завладел
   машиной,  принадлежащей потерпевшему Ф.А., что он имел при  себе  и
   демонстрировал в машине нож, но отрицал наличие сговора между  ними
   на   совершение  преступления.  Он  показал,  что  сначала  машиной
   управлял  Г.,  потом С. Не отрицал В. и того,  что  по  просьбе  С.
   потерпевший  передал  им около 500 рублей. Далее  он  пояснил,  что
   после  остановки машины, когда он и Г. вместе с водителем вышли  из
   машины,  водитель  набросился на Г. с топором, ударил  его  и  стал
   убегать.  После  этого сначала Г., а затем и он стали  преследовать
   водителя.  Он бежал за потерпевшим с молотком в руке. В. утверждал,
   что  преследовали  потерпевшего,  преследуя  цель  отобрать  топор,
   которым  потерпевший неоднократно замахивался на них.  После  того,
   как  он  сбил  потерпевшего с ног, между ними возникла  борьба,  во
   время  которой он нанес потерпевшему несколько ударов  молотком  по
   голове   и   потерпевший  перестал  подавать  признаки  жизни.   В.
   утверждал  в суде, что в то время, когда он наносил удары  молотком
   потерпевшему,  Г.  рядом  с  ними не было,  он  мог  видеть  только
   издалека происходившее между ним и потерпевшим.
       Поскольку осужденные давали непоследовательные и противоречивые
   показания,   суд   принял  меры  к  выяснению   причин,   возникших
   противоречий   в   доказательствах.  Оценив  в   совокупности   все
   исследованные   в   судебном  заседании   доказательства,   признал
   достоверными  те  показания  осужденных,  которые  были  объективно
   подтверждены другими доказательствами.
       Суд   правильно  отметил  в  приговоре  то,  что  заявления   о
   применении  в  период  расследования  дела  недозволенных   методов
   проверялись  и  не  нашли своего подтверждения. В  этой  части  суд
   подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
       Давая  оценку  показаниям осужденных, суд  правильно  указал  в
   приговоре, что показания С. и Г., в которых они уличали друг  друга
   и  В.  в преступлении, подтверждены показаниями свидетелей Новикова
   и  Егорова,  участвовавших  в качестве понятых  во  время  допросов
   осужденных  при  выходе на место происшествия. Не  установлено  при
   проверке  дела  и  обстоятельств, которые  свидетельствовали  бы  о
   нарушении  права  на  защиту  кого-либо  из  осужденных,   на   что
   ссылается в своей жалобе С.
       Обосновывая выводы о доказанности вины осужденных в  совершении
   ими  преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах,  суд,
   помимо  вышеуказанных доказательств, привел в  приговоре  показания
   потерпевших   Ф.В.,   свидетелей   Белякова,   Стрижиус,   Ивченко,
   Тюкавкиной, Мурзиной.
       В  соответствии  с  установленными судом данными  о  фактически
   содеянном  каждым  из  осужденных суд  дал  правильную  юридическую
   оценку  их  преступным  действиям  и  мотивировал  свои  выводы   в
   приговоре.
       Соглашаясь  с  выводами суда о доказанности вины  осужденных  и
   признавая правильной квалификацию их преступных действий,  Судебная
   коллегия   находит  обоснованным  приговор  и  в  части  назначения
   наказания   осужденным.  Обсуждая  вопрос  о  назначении  наказания
   осужденным,    суд    учел   повышенную   общественную    опасность
   совершенного  ими  преступления, данные,  характеризующие  личность
   каждого  из  них, обстоятельства как смягчающие, так  и  отягчающие
   наказание.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Читинского областного суда от 2  марта  2005  года  в
   отношении В., С., Г. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz