ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года
Дело N 59-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи
по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской
области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского
городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года по делу об
административном правонарушении в отношении Л.,
установил:
постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому
судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года Л.
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП
РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации
сроком на один год.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области
от 7 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 3 ноября
2004 года оставлено без изменения.
Председатель Амурского областного суда 28 марта 2005 года в
пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения,
указывая на то, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
но Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской
области от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского
городского суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть
привлечено к административной ответственности за нарушение
законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже
подвергалось административному наказанию за аналогичное
административное правонарушение.
Из материалов дела видно, что Л. являлся президентом Амурской
торгово-промышленной палаты (далее - АТПП). По заявлению работника
АТПП Вилль Н.И. Государственной инспекцией труда в Амурской
области проведена проверка соблюдения трудового законодательства,
которая выявила нарушение ст. ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в
отношении Вилль Н.И., принятой в АТПП на условиях
совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был
заключен письменный трудовой договор.
Ранее президент АТПП Л. постановлением Государственной
инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116
Трудового кодекса РФ - непредоставление работникам ежегодного
дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней - и
за нарушение ст. 183 названного Кодекса - неоплата листков
нетрудоспособности.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением,
указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать
совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения
законодательства о труде и охране труда.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия Л.
должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя
признать обоснованным, поскольку нарушения трудового
законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким
образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
5.27 КоАП РФ, не является и его действия не могут быть
квалифицированы по этой статье.
Обсуждение вопроса о переквалификации действий Л. на ч. 1 ст.
5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение
правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье
неподведомственно. Данная правовая позиция содержится в п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по
Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Амурской области
от 3 ноября 2004 года и решение судьи Благовещенского городского
суда Амурской области от 7 февраля 2005 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в
соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока
давности привлечения Л. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому
судебному участку N 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года,
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от
7 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении в
отношении Л. отменить.
Производство по делу прекратить.
|
