ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 27 февраля 2006 года
   
                                                       Дело N 88-о06-6
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                       Тонконоженко А.И.,
                                                      Талдыкиной Т.Т.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  27  февраля   2006   года
   кассационную  жалобу  адвоката Сурда Е.А.  на  постановление  судьи
   Томского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым
       в   отношении   Л.,   обвиняемой  в  совершении   преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 228 ч. 4, 228 ч. 3  п.  "а",  228
   ч.  2, 234 ч. 3, 150 ч. 4, 174.1 ч. 2, 127.2 п. п. "г", "д" УК  РФ,
   продлен  срок  содержания под стражей на 3 месяца, то  есть  до  28
   марта 2006 года.
       Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       уголовное дело в отношении Л. и других с 28 сентября 2004  года
   находится  в  производстве  суда. Л. продлен  срок  содержания  под
   стражей на 3 месяца до 28 марта 2006 года.
       В  кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. просит  постановление
   судьи  изменить,  в  продлении  срока  содержания  Л.  под  стражей
   отказать,  ссылаясь  на  то,  что у  Л.  имеется  постоянное  место
   жительства,  на  иждивении  у  нее  несовершеннолетние  дети,   она
   является инвалидом.
       Проверив   материалы,   обсудив  доводы  кассационной   жалобы,
   Судебная   коллегия   находит  постановление   судьи   законным   и
   обоснованным.
       Как  видно  их  постановления  судьи,  при  решении  вопроса  о
   продлении  Л.  срока  содержания под стражей  судьей  исследовалось
   состояние  здоровья  подсудимой, при этом было установлено,  что  у
   подсудимой  нет тяжелой формы заболевания, требующего  немедленного
   лечения.
       Все  обстоятельства,  на  которые  ссылается  адвокат  в  своей
   жалобе,  были  предметом обсуждения при решении  судьей  вопроса  о
   продлении Л. меры пресечения. Новых доводов кассационная жалоба  не
   содержит.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Томского областного суда от 16 декабря 2005
   года  в  отношении  Л. оставить без изменения, кассационную  жалобу
   адвоката Сурда Е.А. - без удовлетворения.