ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 47-о05-90сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Н., С., Л. на приговор суда
присяжных Оренбургского областного суда от 25 июля 2005 года,
которым
Н., 6 октября 1982 года рождения, уроженец с. Елшанка-2
Бузулукского района Оренбургской области, судимый:
16 ноября 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы, -
осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по
ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.
2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной
платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по
совокупности назначено 18 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено
наказание по приговору от 16 ноября 2004 года и окончательно к
отбытию Н. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
С., 1 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Бекабад
Ташкентской области Узбекской ССР, судимый:
6 июля 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам
лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения
свободы; по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием
20% из заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказания назначено 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по
приговору от 6 июля 2004 года и окончательно к отбытию С.
назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
Л., 17 июля 1974 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской
области, судимый:
25 сентября 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 159
ч. 2 п. п. "б", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден условно-досрочно 30 сентября 2002 года, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам
лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения
свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с
удержанием 20% из заработной платы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
путем частичного сложения к отбытию Л. назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ Л. оправдан за непричастностью к
совершению преступления.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:
- с Н. в пользу И. 100000 рублей;
- с С. в пользу И. 100000 рублей;
- с Л. в пользу И. 80000 рублей.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба:
- с Л. в пользу Г. 1400 рублей;
- с Н., С. и Л. в солидарном порядке в пользу И. 3831 руб. 60
коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К.,
выступление осужденных Н., С., Л., адвоката Бицаева В.М.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей Н., С. и Л. признаны виновными в совершении убийства,
то есть умышленного причинения смерти потерпевшей Ф. группой лиц,
с целью скрыть другое преступление; Н. признан виновным в
совершении разбойного нападения с применением предметов,
используемых в качестве оружия; С. и Л. - в совершении грабежа
группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Л., Н. и С. признаны виновными в хищении паспорта и
других важных личных документов, Н. и С. - в изнасиловании
потерпевшей группой лиц, а Л. - в краже чужого имущества, а также
в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены 20 апреля, в июне и 13 июля 2004 года в
гор. Бузулуке при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В кассационной жалобе осужденный Н. утверждает о своей
невиновности, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела,
принять обоснованное и справедливое решение.
Он считает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля К.
и осужденного Л., полученных с применением недозволенных методов,
доводы Н. о его невиновности надлежащим образом не проверялись и
не были опровергнуты, в ходе расследования и в суде допускались
процессуальные нарушения.
В жалобе приводится подробный анализ показаний свидетелей и
осужденных на следствии и в суде.
Н. считает, что наказан несправедливо, ссылается на то, что
намеревался зарегистрировать брак, уже осужден за тяжкое
преступление, достаточно молод, утверждает, что по данному делу
преступления не совершал.
С. в жалобе ссылается на то, что в ходе расследования
применялись недозволенные методы. Он считает, что доказательств,
свидетельствующих о виновности осужденных в указанных
преступлениях, не представлено, показания Г. по обстоятельствам
дела противоречат показаниям свидетеля Барышникова и представителя
потерпевшей Ф., важные свидетели по делу не были допрошены.
По мнению осужденного, государственный обвинитель допускал
высказывания, которые повлияли на позицию присяжных заседателей.
Осужденный просит разобраться в обстоятельствах дела и принять
справедливое решение.
Л. в кассационной жалобе, признавая свою вину в кражах плаща и
велосипеда, утверждает, что остальных преступлений не совершал, к
убийству потерпевшей и ее изнасилованию не причастен.
Он не отрицает, что был в шалаше Барышникова, "приходил
помыться", отрезал ножницами нижнюю часть штанин своих брюк,
похитил косметику, принадлежащую Г.
Л. считает, что заключение судебно-биологической экспертизы,
установившей на флаконе лака следы пота Ф. и следы его пота, о
виновности Л. не свидетельствует.
Л. утверждает, что в ходе расследования признательные показания
давал в связи с применением недозволенных методов, недозволенные
методы применялись и в отношении свидетеля Казакова П.
По мнению осужденного, ссылки обвинения на то, что в ходе
преступления применялся камень, что потерпевшую притягивали
колючей проволокой к земле и задушили ремнем, являются только
версией следствия.
Л. ссылается на противоречия в его показаниях, в показаниях Г.
и Барышникова относительно похищенных у потерпевшей ювелирных
изделий.
Осужденный ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде
допускались упоминания о их судимостях в присутствии присяжных
заседателей.
Просит разобраться в обстоятельствах дела, принять обоснованное
решение.
Государственный обвинитель Яшников С.Е. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных Н., С. и Л. - без
удовлетворения.
Прокурор ссылается на то, что осужденные признаны виновными в
совершении указанных преступлений вердиктом коллегии присяжных
заседателей, указанное судебное решение в соответствии с УПК РФ не
может быть отменено по основаниям недоказанности вины осужденных.
Утверждения о применении недозволенных методов в ходе
расследования проверялись и признаны несостоятельными, эти решения
по итогам прокурорских проверок осужденными не обжаловались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и
соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является
обязательным для председательствующего, который квалифицирует
содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а
также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими
установлению присяжными заседателями и требующими собственно
юридической оценки.
Утверждения осужденных в жалобах об их невиновности, о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по этим
основаниям приговор, постановленный с участием присяжных
заседателей, отменен быть не может (ст. 379 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и
судебного следствия с участием присяжных заседателей, положения
ст. 335 УПК РФ осужденным разъяснялись.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51
Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается. Эти
доводы осужденных проверялись и признаны несостоятельными.
Допросы осужденных в ходе расследования проводились с участием
адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. Положения
ст. ст. 46 ч. 4 п. 2, 47 ч. 3 п. 3, 56 ч. 4 п. 1 УПК РФ о том, что
их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в
случае отказа от них, осужденным и свидетелям разъяснялись.
Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и
объективно.
Все ходатайства по делу о вызове дополнительных свидетелей
рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых
доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств, об
отказе сторонам в исследовании тех или иных доказательств, которые
могли иметь существенное значение для постановления обоснованного
решения, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что равенство прав
сторон было обеспечено, все представленные суду доказательства
были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе Н., С. и Л., адвокаты
осужденных были согласны закончить судебное следствие и не
заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 6 л.д. 134).
Из протокола судебного заседания не усматривается, что
государственный обвинитель каким-либо образом воздействовал на
присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в
соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, правами заявить
мотивированные и немотивированные отводы стороны воспользовались,
заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей
не имелось.
Утверждения Н. о том, что присяжный заседатель за N 8
(Манцерова Н.Н.) приходится родственником следователю Манцерову
Д.В., являются беспочвенными, опровергаются представленным к
материалам дела сообщением.
Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым,
соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Действия Н. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2, 131
ч. 2 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ, С. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к", 161 ч. 2 п. "а", 131 ч. 2 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ, Л. - по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 161 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2
п. "б", 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая
оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденным Н., С. и Л. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Размеры компенсации морального вреда определены в реальных и
справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий
потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 25
июля 2005 года в отношении Н., С. и Л. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных Н., С., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
