ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 4-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных М., Ц., П., адвокатов Комаровой и Рябова на приговор
Московского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым
П., родившийся 22 сентября 1965 года в с. Уда Рязанской
области, ранее судимый 5 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-
досрочно 30 сентября 2004 года на 1 год 2 месяца 17 дней, 20
сентября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на
2 года 4 месяца лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15
годам, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения
наказания по приговору от 20 сентября 2005 года и к отбыванию
определено 17 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
М., родившийся 2 июля 1984 года в гор. Самарканде, ранее
судимый 22 марта 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в
размере 1500 рублей (штраф не уплачен),
Ц., родившийся 18 марта 1979 года в пос. Сапожок Рязанской
области, ранее несудимый,
оба осуждены по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Рябова
В.П., поддержавшего доводы своей жалобы в интересах осужденного
Ц., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в убийстве во время ссоры двух лиц: Л. и Ш.
М. и Ц. признаны виновными в пособничестве П. в убийстве Ш.
Данные преступления совершены ими 30 сентября 2004 года в
лесном массиве в Луховицком района Московской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный П. вину свою признал полностью, а М. и Ц. -
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ц. не согласен с приговором, утверждая, что был
просто водителем и оказался невольным очевидцем убийства; насилия
к потерпевшим не применял и не соучаствовал в лишении жизни Ш.;
просит учесть, что у него на иждивении мать, жена и ребенок, и
снизить наказание;
адвокат Рябов в интересах осужденного Ц. ссылается на то, что
Ц. случайно оказался на месте преступления и не остановил П. из-за
боязни за свою жизнь; Ц. сделал явку с повинной, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, и потерпевшие просили осужденных
строго не наказывать; просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Ц. на ст. 316 УК РФ и смягчить ему
наказание;
осужденный М. утверждает, что поехал в лесной массив по просьбе
П. якобы за деньгами и не знал об умысле П. на убийство
потерпевших; руку Ш. удерживал по указанию П., которого боялся,
поскольку тот на его глазах убил Л.; просит приговор изменить и с
применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание;
осужденный П. утверждает, что защищался от действий
потерпевших; суд не учел его явку с повинной, наличие на его
иждивении несовершеннолетних детей; просит приговор изменить и
смягчить наказание;
адвокат Комарова в интересах осужденного П., не оспаривая
квалификацию действия подзащитного, просит приговор изменить и
смягчить П. наказание; суд не в должной мере учел явку П. с
повинной и мнение потерпевшей Л., которая просила строго не
наказывать П.
В возражении государственный обвинитель Каверин С.В. не
согласен с доводами жалоб и просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами о необоснованном осуждении П., М. и Ц. Судебная
коллегия согласиться не может.
Так, в ходе расследования М., будучи допрошенный в качестве
подозреваемого и обвиняемого, показал, что осужденные и
потерпевшие приехали в лес. П. ножом дважды ударил спящего Л. Ш.
стал убегать. Он и Ц. по просьбе П. задержали Ш., которого задушил
П. После этого П. нанес несколько ударов домкратом по голове Л. и
Ш. (т. 1 л.д. 126 - 131, 138 - 150).
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку
они согласуются с показаниями Ц. и П., данных ими в ходе
расследования, с показаниями свидетелей Вилкова, Курякова, Чагари,
Соколова, Горячева, протоколами осмотра места происшествия, явки с
повинной П., Ц., заключениями судебно-медицинских,
криминалистических экспертиз.
Доводы П. о том, что он защищался от действий потерпевших,
проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд
подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Не соответствуют приведенным выше доказательствам в их
совокупности и утверждения Ц., М. о том, что они были лишь
свидетелями убийства и не задерживали Ш..
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно
признаны вменяемыми.
Наказание П., М. и Ц. назначено с учетом содеянного, их
личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года в
отношении П., М. и Ц. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.
|
