ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1626
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим Приказа
Министерства экономического развития и торговли РФ от 9 ноября
2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005
г." в части применения данного коэффициента в 2005 г. при расчете
единого налога на вмененный доход для предпринимательской
деятельности по распространению и размещению наружной рекламы
(далее - Приказ),
установил:
ООО "Фирма АНКО" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше
заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Приказ в указанной
части противоречит налоговому законодательству РФ и распоряжению
Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р о сроках
опубликования коэффициента-дефлятора на 2005 г.
В заявлении при этом, в частности, указывает на то, что
применение названного коэффициента для корректировки базовой
доходности деятельности по распространению и размещению печатной и
полиграфической наружной рекламы возможно только с года,
следующего за годом введения базовой доходности и ЕНВД на
указанный вид деятельности, т.е. с 1 января 2006 г., так как
базовая доходность и обязанность по уплате ЕНВД в отношении
деятельности по распространению и размещению указанной наружной
рекламы введены для этого вида деятельности с 1 января 2005 г.
Считает, что установление и применение коэффициента-дефлятора
К3 с того же года, в котором впервые введена базовая доходность
указанного вида деятельности, противоречит смыслу налогового
законодательства РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Юшков С.В.
заявление поддержал.
Представители Министерства экономического развития и торговли
РФ Есипова М.С., Кремер В.Е. и Грачев А.В., Министерства юстиции
РФ Ахвердиева Л.Р. с предъявленным требованием не согласились и
просили об оставлении его без удовлетворения, указав на то, что
оспариваемый Приказ соответствует требованиям налогового
законодательства и оснований для признания его недействующим не
имеется.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей
заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой
Е.Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный
Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
заявления.
Как остановлено судом, Приказом Минэкономразвития РФ от 9
ноября 2004 г. N 298 был установлен на 2005 г. коэффициент-
дефлятор К3, необходимый для расчета налоговой базы по единому
налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, равный 1,104.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что
оспариваемый Приказ был принят Минэкономразвития РФ в соответствии
с распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р,
которым ему поручено ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в
"Российской газете" согласованный с Минфином России коэффициент-
дефлятор на следующий год.
Оспариваемый Приказ не содержит указаний о применении
установленного коэффициента к каким-либо конкретным видам
деятельности и в том числе к предпринимательской деятельности по
распространению и размещению наружной рекламы. Данный коэффициент
должен применяться ко всем видам деятельности, для которых
установлена система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход.
Указанная система налогообложения вводится в действие
нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных районов, городских округов, законами городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется
наряду с общей системой налогообложения.
С 1 января 2005 г. вступил в силу Закон г. Москвы от 24 ноября
2004 г. N 75 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности
по распространению и размещению наружной рекламы", а поэтому с
этого времени в г. Москве к этому виду деятельности подлежал
применению коэффициент-дефлятор К3.
Приведенные выше обстоятельства не оспаривал в судебном
заседании по существу и представитель заявителя, но при этом
полагал, что данный коэффициент в г. Москве подлежал применению к
указанному виду деятельности не ранее 1 января 2006 г.
Из приведенных данных следует, что оспариваемым Приказом был
установлен коэффициент-дефлятор К3 безотносительно к конкретным
видам деятельности, включая и деятельность заявителя, и который
подлежал применению в зависимости от принятия в субъектах
Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов о
введении в действие системы налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что применение
установленного оспариваемым Приказом коэффициента к конкретным
видам деятельности фактически обусловлено не самим Приказом, а
принятием в субъектах РФ соответствующих нормативных правовых
актов о введении единого налога на вмененный доход для тех или
иных видов деятельности.
Данное обстоятельство представитель заявителя в судебном
заседании также не оспаривал.
При таких данных суд не находит предусмотренных законом
оснований для признания недействующим оспариваемого Приказа в
указанной заявителем части.
Довод заявителя о несоответствии закону оспариваемого Приказа в
части применения коэффициента К3 с 1 января 2005 г. при расчете
единого налога на вмененный доход для предпринимательской
деятельности по распространению и размещению наружной рекламы не
может быть признан обоснованным, поскольку данный Приказ принят в
полном соответствии с требованиями гл. 26.3 Налогового кодекса РФ
и распоряжения Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 1834-р.
Приказ носит общий характер и в нем не содержится каких-либо
указаний о применении данного коэффициента именно к названной
предпринимательской деятельности, и, кроме того, его применение,
как отмечалось выше, обусловлено принятием в субъектах РФ
соответствующих нормативных актов по введению единого налога на
вмененный доход, а также действиями налоговых органов по их
исполнению.
Об этом свидетельствует и содержание ч. 2 ст. 346.26 Налогового
кодекса РФ, из которого следует, что система налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог)
может применяться по решениям представительных органов
муниципальных районов, городских округов, законодательных органов
государственной власти городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга в отношении указанных в данной норме видов
предпринимательской деятельности, включая, в частности, и
деятельность по распространению и размещению наружной рекламы.
Уплата организациями единого налога согласно пункту 4 этой же
нормы Кодекса предусматривает при этом замену уплаты налога на
прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Кроме
того, организации, являющиеся плательщиками единого налога, не
признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за
исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в
соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, что, по мнению
представителей заинтересованных лиц, направлено в конечном итоге
на защиту интересов налогоплательщиков.
То обстоятельство, что налоговыми органами в отношении
заявителя при исчислении размера единого налога коэффициент К3
применен с 1 января 2005 г., а не с 1 января 2006 г., не может
служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в случае
его применения налоговыми органами с нарушением требований
налогового законодательства РФ, на что указывает заявитель в своем
заявлении, он не лишен возможности обратиться за защитой своего
нарушенного права в соответствующий арбитражный суд.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении,
также не могут служить основанием к удовлетворению заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и
п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховныйд Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Фирма АНКО" о признании недействующим Приказа
Министерства экономического развития и торговли РФ от 9 ноября
2004 г. N 298 "Об установлении коэффициента-дефлятора К3 на 2005
г." в части применения указанного коэффициента в 2005 г. при
расчете единого налога на вмененный доход для предпринимательской
деятельности по распространению и размещению наружной рекламы
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
