Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.02.2006 N 50-О05-56 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ С ЦЕЛЬЮ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ОБ УБИЙСТВЕ, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО, СОПРЯЖЕННОМ С РАЗБОЕМ, УНИЧТОЖЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 февраля 2006 года
   
                                                      Дело N 50-о05-56
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Линской Т.Г.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                        Русакова В.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  22  февраля  2006  года
   кассационную  жалобу  осужденного Т. и  кассационное  представление
   государственного  обвинителя  Соколова  А.С.  на  приговор  Омского
   областного суда от 31 августа 2005 года, по которому
       Т., родившийся 6 мая 1984 года в г. Омске, несудимый,
       осужден к лишению свободы:
       по  ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105
   ч.  2 п. п. "д", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105  ч.
   2  п.  п. "а", "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на  2
   года.
       На  основании  ст.  69  ч.  3 УК РФ путем  частичного  сложения
   назначено  19  лет  лишения  свободы без  штрафа  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав   доклад   судьи  Ермолаевой  Т.А.,  осужденного   Т.,
   поддержавшего  доводы  жалобы,  прокурора  Кривоногову   Е.А.,   не
   поддержавшую  кассационное  представление  и  полагавшую   приговор
   оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т. признан виновным в разбойном нападении на Л. с целью хищения
   чужого  имущества  с  применением насилия,  опасного  для  жизни  и
   здоровья, с применением предметов, используемых в качестве  оружия,
   -   ножа,   с   причинением  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшей,
   умышленном   убийстве  Л.,  совершенном  с  особой  жестокостью   и
   сопряженном  с разбоем, покушении на убийство двух лиц, сопряженном
   с  разбоем,  и  уничтожении  чужого  имущества,  совершенном  путем
   поджога с причинением значительного ущерба.
       Преступления  совершены  7 апреля 2005  года  в  с.  Саргатское
   Саргатского  района  Омской  области  при  изложенных  в  приговоре
   обстоятельствах.
       В судебном заседании Т. вину признал частично.
       В   кассационном  представлении  ставится  вопрос   об   отмене
   приговора    с    направлением   дела   на   новое    рассмотрение.
   Государственный  обвинитель ссылается на то, что в части  осуждения
   по  ст.  167  ч.  2 УК РФ судом не исследован вопрос  о  причинении
   потерпевшему значительного материального ущерба, который  необходим
   для  наступления уголовной ответственности по данной статье  Закона
   и  на  то, что собственник имущества не установлен. Выводы  суда  о
   наличии  умысла  на  убийство двух лиц у Т.  содержат  существенные
   противоречия, и суд установил иные обстоятельства дела в  отношении
   потерпевших при совершении в отношении них преступления.
       В  кассационной  жалобе  осужденный  оспаривает  обоснованность
   приговора.  Ссылается на непроведение следственного эксперимента  и
   очных  ставок  со свидетелями, оспаривает обоснованность  осуждения
   за  убийство  по квалифицирующему признаку "с особой  жестокостью".
   Считает,  что  Л.  - дочь потерпевшей - дает ложные  показания.  Не
   согласен  с  выводами суда о том, что он действовал  с  умыслом  на
   убийство  Л.,  нанося ей удары в жизненно важные  органы,  считает,
   что  потерпевшая умерла в результате халатности врачей. Ставит  под
   сомнение  достоверность показаний свидетеля Шайхутдинова и считает,
   что  тот  мог  его  оговорить в силу материальных  взаимоотношений.
   Утверждает,   что  к  убийству  не  готовился,  а   все   произошло
   спонтанно.
       Считает,  что  по  ст.  162 УК РФ назначено  чрезмерно  суровое
   наказание,   т.к.  фактически  имущество  не  было  похищено.   При
   назначении  наказания  суд  не учел всех  данных  о  его  личности.
   Просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание.
       Государственный обвинитель и потерпевший Л. принесли возражения
   на кассационную жалобу осужденного.
       Проверив   материалы   дела,  обсудив  доводы,   изложенные   в
   кассационном   представлении   и  кассационной   жалобе,   Судебная
   коллегия   не  усматривает  оснований  для  отмены  или   изменения
   приговора.
       Вывод  суда  о  доказанности вины Т. в содеянном  соответствует
   материалам   дела   и   подтвержден   приведенными   в    приговоре
   доказательствами:  показаниями  самого  Т.  о  том,  что  он   имел
   намерение  с  целью  хищения денег совершить нападение  на  дом  Л.
   Требовал  у  Л.  деньги, а в связи с ее отказом  наносил  ей  удары
   ножом,  не  отрицал  он и того обстоятельства,  что  наносил  удары
   ножом  Л.  и  хотел убить потерпевших, показаниями свидетеля  Л.  о
   том,  что  в  ее  присутствии Т. наносил удары  ножом  матери.  Она
   (свидетель) кричала Т.: "Что ты делаешь?", но он не обращал на  нее
   внимания,  затем  она  видела, как Т. дрался с  отцом,  показаниями
   потерпевшего  Л. о том, что осужденный наносил удары ножом  жене  и
   ему, показаниями свидетеля Шайхутдинова о том, что Т. говорил,  что
   совершит  нападение  и  убийство  Андрея  и  его  жены,  протоколом
   осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-
   биологической экспертиз.
       Доказательства,   положенные  в  основу   приговора,   являются
   достоверными   и   оснований   для  признания   их   недопустимыми,
   предусмотренных   ст.   75   УПК   РФ,   не   имеется.   Проведение
   следственного   эксперимента  и  очных  ставок  со  свидетелями   в
   соответствии  с  нормами уголовно-процессуального  закона  является
   правом,  а  не обязанностью следователя, в связи с чем  эти  доводы
   осужденного не могут являться основанием к отмене приговора.
       Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей Л.  и
   Шайхутдинова необоснованны.
       Показания   этих   свидетелей  подробны,  непротиворечивы,   не
   противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований  для
   оговора  Т.  со  стороны Шайхутдинова и Л. не  имеется,  а  поэтому
   оснований не доверять им Судебная коллегия не усматривает.
       Доводы  осужденного о том, что к убийству он  не  готовился,  а
   действия   его   носили  спонтанный  характер,   несостоятельны   и
   опровергаются  вышеприведенными показаниями свидетеля Шайхутдинова.
   Об  этом свидетельствует и то обстоятельство, что в дом потерпевших
   осужденный  пришел  с ножом, удары потерпевшей наносил  в  жизненно
   важные  органы,  что  опровергает доводы об  отсутствии  умысла  на
   убийство. Выводы судебно-медицинских экспертов о причине смерти  Л.
   опровергают  доводы  осужденного  о  том,  что  смерть  потерпевшей
   наступила  в  результате  халатности  врачей  и  свидетельствуют  о
   прямой  причинной связи между действиями осужденного и наступившими
   последствиями.
       Доводы  осужденного о необоснованной квалификации его  действий
   по  признаку  "убийство, совершенное с особой  жестокостью"  нельзя
   признать  состоятельными. Юридическая оценка  действий  осужденного
   является  правильной. Судом обоснованно установлено,  что  убийство
   потерпевшей     осужденный    совершил     в     присутствии     ее
   несовершеннолетней  дочери,  которая пыталась  прекратить  действия
   осужденного  криками. Утверждение Т. о том, что  он  не  видел  Л.,
   опровергаются  ее  показаниями, не доверять  которым  оснований  не
   имеется.  Выводы суда о юридической оценке действий  осужденного  в
   приговоре надлежаще мотивированы.
       Доводы,    изложенные    в   кассационном    представлении    о
   неисследованности  размера материального ущерба в  части  осуждения
   Т.  по ст. 167 ч. 2 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Как видно
   из   дела,   в  результате  действий  Т.  сгорел  дом  и  имущество
   проживавших в нем лиц - Ильиной и Борис.
       Как  видно  из  протокола судебного заседания,  государственный
   обвинитель ходатайствовал о приобщении к делу заявлений, в  которых
   вышеуказанные  лица,  со  ссылкой  на  размер  суммы  уничтоженного
   имущества,   указывали  о  том,  что  причиненный  ущерб   является
   значительным.
       Из  справки  БТИ  следует, что стоимость дома, уничтоженного  в
   результате пожара, составляет 32116 рублей.
       При  таких  данных суд обоснованно пришел к выводу о  том,  что
   причиненный  в  результате поджога, совершенного  Т.,  материальный
   ущерб является значительным.
       Неустановление   юридического  собственника   уничтоженного   в
   результате поджога имущества на правовую оценку действий Т. в  этой
   части не влияет.
       Как  следует  из протокола судебного заседания, государственный
   обвинитель  в  судебных  прениях не  оспаривал  юридической  оценки
   действий Т. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и просил признать его виновным  в
   указанном преступлении.
       Доводы  о том, что судом установлены иные обстоятельства  дела,
   чем  вменены  в вину Т. в части разбойного нападения и  убийства  и
   покушения  на  убийство согласно обвинительному заключению,  нельзя
   признать  убедительными, поскольку установленные судом  фактические
   обстоятельства  дела  не  отличаются от формулы  предъявленного  Т.
   обвинения.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, не установлено.
       Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона,  с
   учетом  характера  и  степени  общественной  опасности  совершенных
   преступлений,  данных  о личности и обстоятельств,  на  которые  он
   ссылается  в жалобе: а именно, то, что он признал вину и  раскаялся
   в  содеянном  и  совершил преступление впервые. Наказание  является
   соразмерным  содеянному  и  оснований  для  его  смягчения,  о  чем
   осужденный просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского  областного суда от 31 августа  2005  года  в
   отношении   Т.   оставить   без  изменения,   кассационную   жалобу
   осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz