ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
Дело N 46-Д06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Червоткина А.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 г.
надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Сызранского
городского суда Самарской области от 8 июня 2004 года, которым
С., 22 января 1976 года рождения, уроженец г. Сызрани, судимый
18.03.1999 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освободился 07.09.2001 условно-досрочно на 2 года 4 месяца,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 18.03.1999 и окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В., 24 октября 1974 года рождения, уроженец г. Сызрани, судимый
неоднократно, последний раз осужден 26 мая 2004 года по ст. 222 ч.
1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения частично
назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от
26.05.2004 окончательно В. назначено 3 года 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С.А., 18 июня 1981 года рождения, уроженец г. Сызрани,
несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы
без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу В. 6550
рублей.
В кассационном порядке судебной коллегией пол уголовным делам
Самарского областного суда 4 августа 2004 года приговор в
отношении В. оставлен без изменения, в отношении С. и С.А. дело в
кассационном порядке не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 11
августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Шеховцовой Ю.Н., полагавшей оставить приговор
Сызранского городского суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда С., В. и С.А. признаны виновными в совершении
по предварительному сговору с неустановленной следствием женщиной
грабежа в отношении потерпевшего К.
Преступление совершено 9 декабря 2003 года в г. Сызрани при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность
квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь
на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие
наличие у него и других осужденных по данному делу умысла на
открытое хищение имущества потерпевшего, не дана оценка его
показаниям и показаниям осужденных С.А. и В. в ходе
предварительного следствия, а также другим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда, определение судебной
коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и
постановление Президиума Самарского областного суда подлежащими
изменению по следующим основаниям.
В обоснование своих выводов о виновности С., В. и С.А. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК
РФ суд привел в приговоре показания потерпевшего К. в ходе
следствия о том, что после распития спиртных напитков он лег на
диван в комнате, не спал и видел, как осужденные похитили
принадлежащее ему имущество, а также показания законного
представителя потерпевшего - Варламова В.Г., из которых видно,
что, со слов К., он узнал, что к потерпевшему приходили парни с
какой-то женщиной, дали ему вина и похитили его имущество.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества,
предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое
совершается в присутствии собственника или иного владельца
имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это
преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают
противоправный характер его действий независимо от того, принимали
ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как видно из материалов дела, осужденные С., В. и С.А. как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
признавали свою вину в краже имущества потерпевшего К.
Из показаний осужденных в период предварительного следствия
видно, что после распития спиртных напитков, по предложению
неустановленной следствием женщины, они решили похитить вещи
потерпевшего К. Когда они совершали хищение, хозяин квартиры - К.
- лежал на диване, на происходящее никак не реагировал, спал.
Свои показания о том, что, совершая хищение, они полагали, что
К. спит, осужденные подтвердили при проверке их на месте
совершения преступления, а также в явках с повинной.
Указанные обстоятельства, изложенные осужденным, не
исследовались судами первой, кассационной и надзорной инстанций и
не получили надлежащей оценки.
При этом суд первой инстанции в приговоре в качестве
доказательств виновности С., В. и С.А. в совершении грабежа
сослался на явки с повинной и показания осужденных на месте
происшествия, однако не раскрыл их содержание.
Кроме того, не были оценены показания законного представителя
потерпевшего - Варламова В.Г. в ходе следствия о том, что,
присутствуя при проверке показаний осужденных С., С.А. и В. в
квартире потерпевшего, осужденные показывали, что, когда они
похищали имущество К., последний лежал на диване в комнате и спал,
а также не исследовались в судебном заседании показания свидетеля
Денисовой Т.П. о том, что когда она пришла в квартиру
потерпевшего, то увидела, что в квартире похищены вещи, однако о
случившемся К. ничего не смог ей рассказать, и тогда она
обратилась к родственникам потерпевшего.
Таким образом, показания осужденных о том, что, совершая
хищение, они полагали, что потерпевший спит, не опровергнуты
судами первой, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем
не могут быть признаны правильными выводы о доказанности вины
осужденных в открытом похищении чужого имущества только на том
основании, что действия их были замечены потерпевшим К.
С учетом изложенного действия осужденных С., В. и С.А. подлежат
переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ, поскольку осужденные совершили тайное хищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц. Мера наказания
им в связи с этим подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сызранского городского суда от 8 июня 2004 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 4 августа 2004 года, постановление президиума
Самарского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении С.,
В. и С.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 161 ч.
2 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить
С. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание
по приговору суда от 18.03.1999 и окончательно назначить С. 3 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В. назначить по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 2 года 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказания по настоящему приговору и приговору суда от 26.05.2004
окончательно назначить В. 3 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
С.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 1 год 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальном судебные решения в отношении С., В. и С.А. оставить
без изменения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
А.С.ЧЕРВОТКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
