Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.02.2006 N 44-Д05-59 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ИЗМЕНЕНЫ: ПОСКОЛЬКУ ПРИ ПРИСОЕДИНЕНИИ НЕОТБЫТОГО НАКАЗАНИЯ ПО ПРЕДЫДУЩЕМУ ПРИГОВОРУ БЫЛО УХУДШЕНО ПОЛОЖЕНИЕ ОСУЖДЕННОЙ, НАКАЗАНИЕ СМЯГЧЕНО, В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 февраля 2006 года
   
                                                      Дело N 44-Д05-59
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  21  февраля  2006  года
   надзорную   жалобу   осужденной  Я.  о   пересмотре   постановления
   президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года.
       Я.,  15  мая 1982 года рождения, уроженка г. Березники Пермской
   области, судимая:
       1. 10 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ  к
   3  годам  лишения  свободы условно на основании  ст.  73  УК  РФ  с
   испытательным сроком 3 года;
       2. 3 сентября 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к  2
   годам  лишения  свободы. На основании ст.  70  УК  РФ  присоединено
   частично  наказание  по приговору от 10.10.2002  и  окончательно  к
   отбытию  назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной
   колонии общего режима.
       Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми  от  5  мая
   2004   года   указанные  приговоры  приведены  в   соответствие   с
   Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
       По  приговору  от 10 октября 2002 года исключен квалифицирующий
   признак  "причинение значительного ущерба гражданину", по приговору
   от   3   сентября   2003  года  исключен  квалифицирующий   признак
   "неоднократность".
       Постановлено считать Я. осужденной по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ
   к  3  годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3  года.
   По  приговору от 3 сентября 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.  1
   УК  РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании  ст.
   70  УК  РФ  присоединено  частично наказание  по  приговору  от  10
   октября  2003  года  и окончательно к отбытию назначено  3  года  3
   месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       В    кассационном    порядке   указанное    постановление    не
   рассматривалось.
       Постановлением  президиума  Пермского  областного  суда  от  14
   октября  2005  года  постановление Дзержинского районного  суда  г.
   Перми  изменено, наказание, назначенное по приговору от 3  сентября
   2003  года,  в  соответствии со ст. 70 УК РФ снижено  до  3  лет  1
   месяца лишения свободы.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение
   прокурора  Беспалихина  И.А., полагавшего постановление  президиума
   Пермского  областного  суда  изменить,  наказание  Я.  назначить  в
   соответствии  со  ст.  70  УК РФ в виде 2  лет  9  месяцев  лишения
   свободы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Я.  по  приговору от 3 сентября 2003 года признана  виновной  в
   покушении  на кражу чужого имущества - сотового телефона стоимостью
   2900 рублей. Свою вину осужденная признала.
       В   надзорной  жалобе  осужденная  Я.  оспаривает  состоявшиеся
   судебные  решения  в  части  назначения  ей  меры  наказания.   Она
   ссылается на то, что из приговора от 3 сентября 2003 года  исключен
   квалифицирующий  признак  "неоднократность",  однако  в   остальной
   части  приговор был оставлен без изменения, наказание  не  снижено,
   не  учтено ее состояние здоровья, наличие заболевания, то, что  она
   отбыла значительную часть наказания.
       Проверив  материалы дела, изучив доводы, изложенные  в  жалобе,
   Судебная  коллегия полагает, что судебные решения  в  отношении  Я.
   подлежат изменению, а мера наказания - снижению.
       Как  следует из приговора, в порядке ст. 70 УК РФ из неотбытого
   наказания  по  приговору от 10 октября 2002  года  осужденной  было
   присоединено 1 год 3 месяца лишения свободы.
       Вместе  с тем при приведении приговоров в соответствие с  новым
   законодательством постановлением Дзержинского районного  суда  было
   присоединено  на  основании ст. 70 УК РФ 1 год  9  месяцев  лишения
   свободы, а постановлением президиума Пермского областного  суда  от
   14 октября 2005 года - 1 год 7 месяцев лишения свободы.
       Таким  образом,  при  пересмотре  в  порядке  надзора  судебных
   решений в отношении Я. были нарушены требования ст. ст. 10  УК  РФ,
   405,  410 УПК РФ и положение осужденной было ухудшено, поскольку  в
   соответствии  со  ст.  70 УК РФ суд не вправе был  присоединить  из
   неотбытого наказания более 1 года 3 месяцев лишения свободы.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       надзорную жалобу осужденной Я. удовлетворить.
       Постановление  Дзержинского районного суда г. Перми  от  5  мая
   2004  года и постановление президиума Пермского областного суда  от
   14 октября 2005 года изменить.
       На  основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ст. ст. 30 ч. 3,  158
   ч.  1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от
   3  сентября 2003 года присоединить частично не отбытое наказание по
   приговору  от 10 октября 2002 года в виде 1 года 3 месяцев  лишения
   свободы  и  окончательно к отбытию Я. назначить 2  года  9  месяцев
   лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       В   остальном  постановление  Дзержинского  районного  суда   и
   постановление  президиума Пермского областного  суда  оставить  без
   изменения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz