ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года
Дело N 60-о05-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года дело
по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Камчатского
областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2005
года, которым
К., родившийся 22 марта 1971 года в с. Ущерпье Клинцовского
района Брянской области, с неполным средним образованием, ранее
судимый,
- 5 августа 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ с
учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы, освобожден 6
мая 2003 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "б", "к" УК РФ к пожизненному
лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
К., просившего отменить приговор по изложенным в кассационной
жалобе основаниям, возражения прокурора Лушпа Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 17 июня 2005 года признано
доказанным, что К., испытывая неприязнь к Х. и А. в связи с тем,
что они дали свидетельские показания по уголовному делу, уличавшие
его в совершении вооруженного нападения и положенные в основу
приговора суда от 5 августа 1999 года, которым он был осужден к
лишению свободы, из мести за указанные действия, лишил жизни А.,
нанеся ей несколько ударов ножом в область груди и молотком по
голове, и Х., нанеся ему несколько ударов молотком по голове, и с
целью сокрытия преступления лишил жизни К.С., ударив его несколько
раз ножом в область груди.
При этом он признан не заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта К. осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"а", "б", "к" УК РФ за убийство трех потерпевших, двух - в связи с
выполнением ими общественного долга, одного - с целью сокрытия
другого преступления.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить и
дело направить на дополнительное расследование и новое судебное
разбирательство.
Основанием к этому указывает, что к совершению данного
преступления непричастен.
Оспаривая законность приговора, ссылается на то, что в судебном
заседании были исследованы доказательства, полученные с нарушением
закона. Он считает, что протокол осмотра места происшествия не
может служить доказательством по делу, так как понятые при осмотре
практически не находились в квартире, где обнаружены трупы
потерпевших, кроме того, он составлен с нарушением требований
закона. Показаниям Абакумова и Никифорова не следует доверять, так
как их показания не соответствуют действительности.
Кроме того, указывает, что коллегия присяжных заседателей
сформирована с нарушением закона, в ее состав вошли лица, имеющие
инвалидность и родственников, работающих в правоохранительных и
судебных органах.
В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, он приводит
доводы, по которым находит их недопустимыми, наряду с этим
утверждает, что располагает данными о том, что убийство
потерпевших совершило другое лицо.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Панкратов С.С. считает приговор обоснованным, постановленным с
соблюдением закона, просит оставить его без изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную
жалобу потерпевшей К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, К. изъявил желание о рассмотрении
уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных
заседателей.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был
разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и
процессуальные особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей он подтвердил при проведении предварительного
слушания.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
закона.
Заявление осужденного в той части, что она сформирована с
нарушением закона, выразившимся в том, что в ее состав вошли лица,
имеющие инвалидность, а также лица, имеющие родственников в
правоохранительных и судебных органах, Судебная коллегия находит
несостоятельным.
Из материалов дела видно, что при формировании коллегии
кандидаты в присяжные заседатели, на которых ссылается в
кассационной жалобе К., не скрывали информации о том, что один из
них имеет инвалидность третьей группы, а двое других имеют
родственников, работающих в правоохранительных и судебных органах.
Обстоятельства, связанные с инвалидностью кандидата в присяжные
заседатели либо с наличием у него родственников в
правоохранительных органах, сами по себе не являются безусловным
основанием к отводу кандидатов в присяжные заседатели, и по этим
основаниям не могут быть исключены из списков.
К., располагая информацией об инвалидности у одного из
кандидатов и наличии родственников в правоохранительных и судебных
органах у двух других, имел право заявить им отвод, однако он
этого не сделал.
При таких обстоятельствах полагать, что коллегия присяжных
заседателей была сформирована с нарушением закона, оснований не
имеется.
Коллегией признано доказанным, что он на почве мести за то, что
в 1999 году Х. и А. дали показания о его участии в разбойном
нападении, в результате чего был постановлен приговор, по которому
он был осужден к длительному сроку лишения свободы, лишил их
жизни.
Кроме того, опасаясь, что очевидец данного преступления К.С.
может заявить о совершенном им убийстве в правоохранительные
органы, лишил жизни и его.
В судебном заседании использовались лишь допустимые
доказательства, при этом К. отрицал свою причастность к убийству
потерпевших и заявлял о причастности другого лица к этому, однако
присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности вины К. в
убийстве трех лиц.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных
заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не
может быть отменен.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Вывод суда о назначении пожизненного лишения свободы в
приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является
правильным.
Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор Камчатского областного суда с участием присяжных
заседателей от 22 июня 2005 года в отношении К. оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
