Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.02.2006 N 48-О06-4 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ, ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ПОКУШЕНИИ НА КРАЖУ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОМУ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННОГО ДАНА ПРАВИЛЬНО, А МЕРА НАКАЗАНИЯ ЕМУ НАЗНАЧЕНА С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 февраля 2006 года
   
                                                       Дело N 48-о06-4
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                        Колесникова Н.А.,
                                                       Мезенцева А.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006  года  дело
   по  кассационным жалобам адвоката Чернышова А.Я., потерпевших К.Э.,
   М.Т.  и  кассационному  представлению  государственного  обвинителя
   Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 15  ноября
   2005 года, которым
       Ж.,  13  ноября  1978  года рождения, уроженец  г.  Челябинска,
   судимый:  28 июля 2004 года Советским районным судом г.  Челябинска
   по  ст.  222  ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом  5000
   рублей условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -
       осужден:
       по  ст.  163  ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения  свободы  без
   штрафа;
       по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
       по  ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам  6
   месяцам лишения свободы.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж.
   назначено  7  лет  лишения свободы без штрафа,  с  отбыванием  меры
   наказания в исправительной колонии общего режима.
       Постановлено  приговор Советского районного суда г.  Челябинска
   от 28 июля 2004 года исполнять самостоятельно.
       По ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Ж. оправдан за его непричастностью
   к совершению преступления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Колесникова Н.А., объяснение адвоката Чернышова А.Я. в  защиту  Ж.,
   мнение    прокурора    Гостюжевой   И.А.,    поддержавшей    доводы
   кассационного представления, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.  признан  виновным и осужден за вымогательство,  совершенное
   группой  лиц по предварительному сговору; за тайное хищение  чужого
   имущества  с  незаконным проникновением в помещение, с  причинением
   значительного  ущерба  гражданину; за  покушение  на  кражу  чужого
   имущества,  совершенную группой лиц по предварительному сговору,  с
   незаконным проникновением в помещение.
       Преступные  действия осужденным совершены  в  г.  Челябинске  и
   Челябинской  области  при обстоятельствах,  указанных  в  приговоре
   суда.
       В судебном заседании Ж. виновным себя признал частично.
       В кассационных жалобах:
       адвокат Чернышев А.Я. в защиту Ж. просит приговор суда в  части
   осуждения  по  ст.  163  ч.  2  п.  "а"  УК  РФ  отменить  и   дело
   производством прекратить, а назначенное наказание снизить.  Адвокат
   ссылается  на  то,  что  обвинение Ж.  в  вымогательстве  построено
   исключительно   на   показаниях   потерпевшего,   который   написал
   заявление   в   правоохранительные  органы  через   полгода   после
   совершения  противоправных  действий в  отношении  его.  По  мнению
   адвоката, других доказательств в деле не имеется.
       Потерпевшая К.Э., не соглашаясь с приговором, считает,  что  Ж.
   оправдан  по  ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно.  Потерпевшая
   указывает,   что   в   материалах  дела   имеются   доказательства,
   подтверждающие,  что  К.  и М. убил Ж., а  затем  сжег  их.  Просит
   разобраться в обстоятельствах дела, пересмотреть его.
       Потерпевшая  М.Т.  просит пересмотреть дело, считает,  что  суд
   оправдал  Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно, по  мнению
   потерпевшей,   обстоятельства   дела   всесторонне   и   полно   не
   исследованы,  не приняты во внимание показания свидетелей  Иващенко
   и  Чихирникова, которые подтвердили то обстоятельство, что Ж.  убил
   потерпевших К.Э. и М.Т.
       В   кассационном  представлении  поставлен  вопрос  об   отмене
   приговора суда в части оправдания Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "а"  УК  РФ
   и направлении дела на новое судебное разбирательство.
       В  кассационном представлении указывается, что приговор суда  в
   части  оправдания  Ж.  является незаконным и  необоснованным  ввиду
   несоответствия  выводов  суда, изложенных в приговоре,  фактическим
   обстоятельствам    уголовного   дела    и    нарушения    уголовно-
   процессуального  закона. Выводы суда о том, что органами  следствия
   обстоятельства,  подлежащие доказыванию - время,  место,  способ  и
   мотив   совершения   преступления,  -  не  установлены,   ошибочны,
   поскольку   обстоятельства,  подлежащие  доказыванию,   максимально
   возможно   установлены.  Кроме  того,  государственный   обвинитель
   указывает,  что  судом не приняты во внимание  показания  свидетеля
   Иващенко,  который  хотя и не был очевидцем лишения  жизни  К.Э.  и
   М.Т.,  но  об убийстве знает со слов самого Ж. Не установлено,  что
   Иващенко   оговорил   Ж.   Суд  пришел  к   ошибочным   выводам   о
   неподтвержденности  показаний Иващенко иными доказательствами,  при
   разрешении  ходатайства  государственного обвинителя  об  оглашении
   показаний    свидетеля   Чихирникова,   данных   им    на    стадии
   предварительного   следствия,   суд   необоснованно    отказал    в
   удовлетворении заявленного ходатайства, в то же время без  законных
   оснований  суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении
   к  материалам  дела  копии постановления об  отказе  в  возбуждении
   уголовного дела.
       Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления,
   проверив  материалы  уголовного  дела,  Судебная  коллегия  находит
   приговор суда законным и обоснованным.
       Выводы   суда   о  виновности  Ж.  в  преступных  действиях   -
   вымогательстве по предварительному сговору группой  лиц,  в  тайном
   хищении  чужого  имущества, в покушении на кражу чужого  имущества,
   совершенном  группой лиц по предварительному сговору,  основаны  на
   тщательно   исследованных  в  судебном  заседании  доказательствах,
   которым дана надлежащая оценка.
       Доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе адвоката  Чернышова
   А.Я.,  о  том,  что  Ж.  необоснованно осужден  за  вымогательство,
   состоятельными признать нельзя.
       Вина   Ж.  в  совершении  указанного  преступления  установлена
   совокупностью доказательств, исследованных в судебном  заседании  и
   приведенных в приговоре, а именно:
       показаниями  потерпевшего  Н.С.; показаниями  свидетелей  Н.Т.,
   К.Э.,   М.Т.,  Репренцевой  А.А.,  Миленко  О.В.,  Ильясова   А.Ш.,
   Селиванова  О.А.;  протоколами предъявления для опознания  личности
   по  фотографии, протоколом проверки показаний потерпевшего Н. от 10
   марта  2005  года  на  месте; протоколом выемки  у  Н.  документов,
   касающихся оформления кредитов на приобретение товаров от  1  марта
   2004  года  и от 3 марта 2004 года; протоколом осмотра квартиры  по
   улице  Калининградской, 21-55, где обнаружены  домашний  кинотеатр,
   телевизор,   тумба   под  телевизор,  изъяты   документы   на   эту
   аппаратуру; протоколом осмотра квартиры по ул. Славянской, 9-2.
       Нельзя  согласиться  с  доводами кассационной  жалобы  адвоката
   Чернышова  А.Я.  о  том,  что  в  деле отсутствуют  доказательства,
   подтверждающие  вину Ж. в вымогательстве, а показания  потерпевшего
   Н. недостаточны для признания его виновным.
       Суд  обоснованно  показания потерпевшего Н. об  обстоятельствах
   совершения в отношении его преступления со стороны Ж. и лица,  дело
   в  отношении  которого  прекращено  в  связи  со  смертью,  признал
   достоверными  и  положил  их  в  основу  приговора,  поскольку  они
   подтверждены  другими  доказательствами по делу,  подробный  анализ
   которых дан в приговоре.
       Так,  показания  об удержании в течение 3-х  дней  его  (Н.)  в
   посторонней квартире подтвердили свидетели Ильясов и Селиванов  Н.,
   а  об  отсутствии  дома  мужа  (Н.) в течение  этих  дней  пояснила
   свидетель Н.Т.
       Показания Н. Селиванов о приобретении товаров в кредит  на  его
   имя  подтверждены  показаниями свидетелей  Репренцевой  и  Миленко,
   оформлявших эти кредиты.
       Тот  факт,  что приобретенными в кредит на имя потерпевшего  Н.
   товарами   завладели   немедленно  К.  и  Ж.,   свидетельствует   о
   преступном характере действий Ж. и лица, дело в отношении  которого
   прекращено в связи со смертью.
       Утверждение  в  кассационной жалобе адвоката Чернышова  А.Я.  о
   том,  что приобретенный холодильник в кредит Ж. не присваивал и  он
   не  был у него обнаружен при обыске, противоречит имеющимся в  деле
   доказательствам.
       Из показаний потерпевшего Н. видно, что холодильник в кредит он
   приобрел  по  требованию  Ж.  и доставлен  был  холодильник  в  его
   присутствии  именно  к  дому  Ж.,  адрес  которого  ему  (Н.)   был
   известен.
       К.Э.  и  М.Т.  в  суде подтвердили показания Н.  и  пояснили  о
   приобретении Ж. весной 2004 года импортного холодильника.
       Показаниям  свидетеля Голубятниковой Т.А.. о том, что  никакого
   холодильника Ж. весной 2004 года не приобретал, суд дал  надлежащую
   оценку,   признав  ее  показания  недостоверными,   поскольку   она
   заинтересована  в  исходе  дела,  как  лицо,  находящееся  с  Ж.  в
   фактических брачных отношениях.
       Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы
   адвоката  Чернышова  А.Я.  о  том, что все  действия,  связанные  с
   требованием  денег, в отношении Н. предпринимал только К.,  сговора
   у него с Ж. не было.
       Н.  в  судебном  заседании пояснил, что 1 марта 2004  года  К.,
   задержав  его на улице, объяснил, что он и Ж. давно его разыскивают
   и  договорились, что кто первым поймает его (Н.), тот и  "выбивает"
   долг.
       Совместное  завладение  имуществом  потерпевшего  и  требование
   передачи  отдельных  сумм денег как для  К.,  так  и  для  Ж.,  как
   правильно  установил суд, свидетельствует о совершении преступления
   группой лиц по предварительному сговору.
       Нельзя  согласиться с доводами кассационной жалобы о  том,  что
   требования  имущественного  характера, выдвинутые  к  Н.,  являлись
   законными,  поскольку  установлено,  что  соучастники  преступления
   требовали   уплаты  такой  суммы,  которая  многократно   превышала
   реальный долг.
       Суд,  всесторонне,  полно  и  объективно  исследовав  имеющиеся
   доказательства  по делу, оценив их, пришел к правильному  выводу  о
   доказанности  вины  Ж. в совершении преступления,  предусмотренного
   ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.
       Правовая оценка преступным действиям Ж. дана правильно, а  мера
   наказания  ему назначена в соответствии с требованиями  ст.  60  УК
   РФ,   с   учетом   характера   и  степени  общественной   опасности
   совершенных    преступлений,   обстоятельств    дела,    смягчающих
   наказание,  и данных о личности. Оснований для отмены  приговора  в
   отношении  Ж. в части его осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а"  УК  РФ,
   как   об  этом  ставится  вопрос  в  кассационной  жалобе  адвоката
   Чернышова А.Я., Судебная коллегия не находит.
       Судебная  коллегия не может согласиться с доводами кассационных
   жалоб   потерпевших   К.Э.   и   М.Т.  и   доводами   кассационного
   представления  государственного обвинителя о том,  что  приговор  в
   части  оправдания  Ж.  по  ст. 105 ч.  2  п.  "а"  УК  РФ  является
   незаконным и необоснованным.
       Принимая решение об оправдании Ж. по предъявленному обвинению в
   совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2  п.  "а"  УК
   РФ  за  непричастностью  к совершению преступления,  суд  пришел  к
   правильному  выводу  о том, что исследованные в судебном  заседании
   доказательства в своей совокупности недостаточны для  признания  Ж.
   виновным в умышленном убийстве потерпевших К. и М.
       В  соответствии  с требованиями ст. 73 ч. 1 п.  1  УПК  РФ  при
   производстве  по  уголовному  делу  подлежит  доказыванию   событие
   преступления   (время,   место,  способ  и  другие   обстоятельства
   совершения преступления).
       Эти   требования   уголовно-процессуального   закона   органами
   следствия, как установил суд, не выполнены.
       Согласно  предъявленному  обвинению  Ж.  обманным  путем  вывез
   потерпевших   К.   и   М.  из  квартиры,  где  они   проживали,   в
   неустановленное  место, из неустановленного  огнестрельного  оружия
   совершил  их  убийство, а затем трупы перевез в  лесной  массив  и,
   используя неустановленные нефтепродукты, сжег их.
       Исследовав  имеющиеся  по  делу доказательства,  суд  пришел  к
   обоснованному  выводу  о том, что причастность  Ж.  к  исчезновению
   потерпевших     никакими    доказательствами    не    подтверждена.
   Обстоятельства  исчезновения  потерпевших  К.,  М.,  время,   место
   совершения  преступления и способ совершения  убийства  потерпевших
   не установлены.
       Как на доказательство виновности Ж. в совершении преступления в
   отношении   К.  и  М.  органы  следствия  сослались  на   показания
   свидетеля Иващенко А.В.
       В  судебном  заседании свидетель Иващенко  А.В.  подтвердил  то
   обстоятельство, что он очевидцем совершенного преступления не  был,
   об  убийстве  2-х  лиц, совершенном Ж., знает со слов  Ж.,  который
   рассказал  ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил.
   Не  подтвердили показания Иващенко А.В. и другие свидетели по  делу
   -   Фокин   и   Салахов,   которые,  по   мнению   Иващенко   А.В.,
   присутствовали  на лесопилке у Фокина в процессе распития  спиртных
   напитков.
       Поскольку из показаний свидетеля Иващенко А.В., который  слышал
   от  Ж.  об  убийстве каких-то 2-х лиц, невозможно сделать  вывод  о
   том,  что  именно  К.  и  М. были лишены жизни  Ж.,  учитывая,  что
   показания  Иващенко  А.В.  носят противоречивый  характер,  они  не
   подтверждены  другими  доказательствами  по  делу,  суд  пришел   к
   обоснованному  выводу о том, что показания Иващенко А.В.  не  могут
   быть положены в основу приговора.
       Доводы  кассационного представления о том, что  суд  постановил
   оправдательный  приговор  в отношении Ж.  с  нарушением  требований
   уголовно-процессуального         законодательства,         являются
   необоснованными. В ходе судебного разбирательства  и  постановления
   указанного   приговора  судом  существенного  нарушения  требований
   уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
       С  учетом  изложенного  оснований  для  отмены  оправдательного
   приговора в отношении Ж. Судебная коллегия не находит.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 года  в
   отношении   Ж.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   адвоката  Чернышова  А.Я., потерпевших К.Э.,  М.Т.  и  кассационное
   представление - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz