Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.02.2006 N 9417/05 ПО ДЕЛУ N А27-12867/2004-6 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ БЫЛ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ ЗАСЕДАНИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 20 февраля 2006 г. N 9417/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина  А.А.,  Бабкина
   А.И.,  Валявиной  Е.Ю.,  Витрянского В.В., Вышняк  Н.Г.,  Горячевой
   Ю.Ю.,  Иванниковой  Н.П.,  Исайчева В.Н., Козловой  А.С.,  Козловой
   О.А.,  Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой  Г.И.
   -
       рассмотрел    заявление   Межрайонной   инспекции   Федеральной
   налоговой   службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам   N   1   по
   Кемеровской  области  о пересмотре в порядке надзора  решения  суда
   первой  инстанции  от 14.10.2004, постановления суда  апелляционной
   инстанции  от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской  области  по
   делу  N  А27-12867/2004-6 и постановления Федерального арбитражного
   суда  Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 по тому  же  делу,  а
   также  заявление  открытого акционерного  общества  "Инвестиционная
   компания    "Соколовская"   о   пересмотре   в   порядке    надзора
   постановления   от   25.04.2005   и   определения   от   01.08.2005
   Федерального   арбитражного  суда  Западно-Сибирского   округа   по
   указанному делу.
       В  заседании  принял участие представитель ОАО  "Инвестиционная
   компания "Соколовская" - Кириенко Р.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Бабкина  А.И.,   а   также
   объяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,   Президиум
   установил следующее.
       Межрайонная  инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по
   налогам  и  сборам по крупнейшим налогоплательщикам по  Кемеровской
   области  (в  настоящее  время - Межрайонная  инспекция  Федеральной
   налоговой   службы  по  крупнейшим  налогоплательщикам   N   1   по
   Кемеровской  области; далее - инспекция) по результатам камеральной
   проверки     представленной    открытым    акционерным    обществом
   "Инвестиционная   компания   "Соколовская"   (далее   -   общество)
   налоговой   декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость   по
   налоговой  ставке 0 процентов за декабрь 2003 года приняла  решение
   от  16.04.2004 N 90 об отказе в возмещении из федерального  бюджета
   13518264 рублей.
       Принимая  решение, инспекция исходила из следующего.  Обществом
   необоснованно  предъявлены  к вычету суммы  налога  на  добавленную
   стоимость на оборудование, полученное по договорам лизинга  от  ООО
   "Лик-С"  и  ООО  "Горная  лизинговая  компания",  поскольку   право
   собственности  на  оборудование, полученное в  лизинг,  у  него  не
   возникло,  на балансе общества оно не учтено. Кроме того, общество,
   осуществив  отгрузку  на  экспорт  товара  (энергетического   угля)
   фактически в феврале и апреле - августе 2003 года по контрактам  от
   18.12.2002  N  119HS  и  от  19.03.2003 N 19.03.03/20,  представило
   документы  в  обоснование  налоговых вычетов  за  другие  налоговые
   периоды.
       Общество  обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с
   требованием    о    признании    названного    решения    инспекции
   недействительным.
       Решением   суда  первой  инстанции  от  14.10.2004   заявленное
   требование  удовлетворено: решение инспекции об отказе в применении
   налоговых  вычетов  и возмещении из федерального  бюджета  13518264
   рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   08.02.2005
   решение  суда  первой инстанции изменено: обществу в удовлетворении
   требования о признании недействительным решения инспекции  в  части
   отказа  в возмещении 5395354 рублей налога на добавленную стоимость
   отказано.   В   остальной   части   решение   инспекции    признано
   недействительным.
       Федеральный   арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа,
   рассмотрев  дело  по кассационной жалобе инспекции  от  02.03.2005,
   постановлением    от   25.04.2005   оставил   постановление    суда
   апелляционной инстанции без изменения.
       Кассационная жалоба общества от 06.04.2005, поданная 15.04.2005
   через  Арбитражный суд Кемеровской области, Федеральным арбитражным
   судом  Западно-Сибирского округа не была рассмотрена, а  возвращена
   письмом  от  11.05.2005 со ссылкой на то, что она поступила  в  суд
   кассационной  инстанции 04.05.2005, то есть после  того,  как  дело
   25.04.2005 уже было рассмотрено.
       Определением  того  же суда от 01.08.2005  жалоба  общества  на
   необоснованный  возврат  его  кассационной  жалобы  оставлена   без
   удовлетворения.
       Инспекция  в  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный  Суд
   Российской  Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения  суда
   первой  инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
   инстанций  в части признания недействительным решения инспекции  об
   отказе   в   возмещении  из  бюджета  8122910  рублей   налога   на
   добавленную стоимость ссылается на нарушение судами единообразия  в
   толковании и применении норм права.
       Общество  в  заявлении,  поданном  в  Высший  Арбитражный   Суд
   Российской  Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
   и  определения суда кассационной инстанции указывает  на  нарушение
   норм   процессуального  права,  поскольку  суд  не   известил   его
   надлежащим   образом   о  времени  и  месте  судебного   заседания,
   рассмотрел  дело  в  его  отсутствие,  лишив  общество  возможности
   реализовать  право  на судебную защиту своих интересов  в  судебном
   заседании.  В  подтверждение этих доводов  заявитель  ссылается  на
   правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации, выраженную в постановлениях от 08.06.2004 N 2405/04,  от
   27.01.2004  N  11685/03, от 24.06.2003 N 1816/03, от  03.06.2003  N
   2333/03.
       Кроме  того,  по мнению общества, его право на судебную  защиту
   нарушено  также  тем,  что  кассационная жалоба  от  06.04.2005  на
   постановление  суда апелляционной инстанции, своевременно  поданная
   через  арбитражный суд первой инстанции, не была рассмотрена  судом
   кассационной инстанции по существу.
       В  отзыве  на  заявление  инспекции общество  считает  правовую
   позицию инспекции не соответствующей закону и судебной практике.
       Инспекция  в  отзыве  на  заявление  общества  просит  оставить
   требования общества без удовлетворения.
       Проверив  обоснованность  доводов, изложенных  в  заявлениях  и
   отзывах  на  них, Президиум считает, что оспариваемые постановление
   и  определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело  -
   передаче  на  новое  рассмотрение в суд кассационной  инстанции  по
   следующим основаниям.
       Согласно   статье  123  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской   Федерации   лица,  участвующие   в   деле,   считаются
   извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного  заседания
   арбитражный  суд  располагает  сведениями  о  получении   адресатом
   направленной ему копии судебного акта.
       Суд  кассационной  инстанции, признавая возможным  рассмотрение
   дела  в  отсутствие  общества, исходил из того, что  общество  было
   уведомлено о дне слушания дела надлежащим образом.
       Между  тем  копия  определения Федерального  арбитражного  суда
   Западно-Сибирского  округа от 04.04.2005  о  принятии  кассационной
   жалобы к производству и назначении на 25.04.2005 ее рассмотрения  в
   судебном   заседании  поступила  в  почтовое  отделение  по   месту
   нахождения   общества  26.04.2005.  Документального   подтверждения
   того,  что  к началу рассмотрения дела суд располагал сведениями  о
   надлежащем   извещении  общества  о  времени  и   месте   судебного
   заседания, в деле не имеется.
       Согласно   части  3  статьи  284  Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской   Федерации  неявка   в   судебное   заседание
   арбитражного   суда   кассационной   инстанции   лица,    подавшего
   кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в  деле,  не  может
   служить  препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие,  если
   они  были  надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного
   разбирательства.
       В  данном  случае оснований для рассмотрения дела в  отсутствие
   общества у суда кассационной инстанции не имелось.
       Следовательно,   постановление  суда   кассационной   инстанции
   является    незаконным,   нарушает   единообразие   в    применении
   арбитражными  судами  норм  процессуального  права  и   поэтому   в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
       Так как кассационная жалоба от 06.04.2005 была подана обществом
   в  установленном  законом порядке, подлежит отмене  и  оспариваемое
   определение суда кассационной инстанции.
       Доводы,  содержащиеся  в  заявлении инспекции,  о  неправильном
   применении   судами   норм   материального   права   Президиум   не
   рассматривал,  поскольку  надлежащее  рассмотрение  дела   в   суде
   кассационной инстанции не состоялось.
       При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует
   в  полном  объеме  проверить правильность  применения  норм  права,
   исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой  и
   апелляционной    инстанций,   и   доводов,   приведенных    лицами,
   участвующими в деле, в кассационных жалобах.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   статьи   305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   от  25.04.2005  и  определение  от   01.08.2005
   Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу  N
   А27-12867/2004-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
   суд Западно-Сибирского округа.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz