ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 46-о05-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Бондаренко О.М.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Столяровой Е.В., кассационным жалобам осужденного О., адвоката
Олейника В.М. на приговор Самарского областного суда от 14
сентября 2005 года, по которому
О., 5 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Чапаевска
Куйбышевской области, ранее судимый:
- 21 февраля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам
лишения свободы условно, с исправительным сроком в 3 года;
- 30 мая 1997 года по ст. ст. 132 ч. 2 п. "в"; 162 ч. 2 п. "г"
УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а
с применением ст. 41 УК РСФСР окончательно к 9 годам лишения
свободы;
освобожденный из мест лишения свободы 4 апреля 2003 года
условно-досрочно на 2 года 8 месяцев и 9 дней,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18
годам; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 14
годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде 23 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Куйбышевского районного суда от 21 февраля 1996 года окончательное
наказание О. назначено в виде 25 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 мая 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного О. в пользу потерпевшего С.
в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 10832
рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах
кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав
объяснения осужденного О. и адвокатов Карпухина С.В. и Олейника
В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление
прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым удовлетворение
доводов кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
О. совершил разбойное нападение на К. и Б., умышленное убийство
К. и покушение на умышленное убийство Б., причинив тяжкий вред ее
здоровью.
Преступление было совершено вечером 29 мая 2005 года в доме 184
по ул. Партизанской в г. Самаре при обстоятельствах, установленных
судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. виновным себя не признал и заявил о
том, что он не помнит происходивших с ним событий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О.
оспаривает обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В жалобе утверждается, что суд бездоказательно осудил его за
совершение разбойного нападения, без достаточных на то оснований
признал его виновным в совершении убийства и покушении на убийство
с прямым умыслом.
Кроме того, осужденный О. в жалобе утверждает, что судом не
было объективно проверено его психическое состояние и
необоснованно отказано в назначении и проведении повторной
комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Адвокат Олейник В.М. в своей кассационной жалобе в защиту
интересов О. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката Олейника В.М., суд недостаточно объективно
оценил психическое состояние О. и в условиях противоречивых
экспертных заключений и заключения специалиста-психиатра
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Признание О. виновным в совершении покушения на убийство Б.
основано на противоречивых показаниях потерпевшей, не получивших
объективной оценки суда.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката
государственный обвинитель Столярова Е.В., потерпевшие Б. и С.
просят Судебную коллегию признать приведенные в жалобах доводы о
невиновности О. необоснованными.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Столяровой Е.В. отмечается обоснованность признания О. виновным по
ст. ст. 105 ч. 2 п. "з"; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з"; 162 ч.
4 п. "в" УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем в представлении указывается на ошибочность
признания судом в действиях осужденного "опасного рецидива
преступлений", определения ему местом отбывания наказания
исправительной колонии строгого режима и ставится вопрос об отмене
приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
По мнению государственного обвинителя, в действиях осужденного
О. имеются признаки "особо опасного рецидива преступлений", а
признание этого обстоятельства в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание О., обуславливает необходимость отмены
приговора, т.к. влечет за собой наступление правовых последствий,
объективно ухудшающих правовое положение осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к
выводу и обоснованности доводов кассационного представления и в
связи с этим принимает решение об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с правилами, установленными п. "б" ч. 3 ст. 18
УК РФ, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее
оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее
осуждалось за особо тяжкое преступление, в его действиях
содержится "особо опасный рецидив преступлений".
Как видно из материалов уголовного дела, О. был ранее дважды
судим за совершение тяжких преступлений:
21 февраля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
30 мая 1997 года (в приговоре ошибочно указана иная дата
приговора) по ст. ст. 132 ч. 2 п. "в"; 162 ч. 2 п. "г" УК РФ с
применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения
свободы.
На момент совершения О. особо опасного преступления 29 мая 2005
года указанные судимости не погашены.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что при осуждении О.
по приговору от 30 мая 1997 года решался вопрос об отмене ранее
назначенного условного осуждения, а окончательное наказание ему
назначалось с частичным присоединением наказания по первому
приговору, суду при новом рассмотрении уголовного дела следует
обсудить возможность признания в действиях О. признаков "особо
опасного рецидива".
С учетом возможности признания в действиях О. "особо опасного
рецидива преступлений" суду надлежит также рассмотреть вопросы,
связанные с правовыми последствиями такого признания,
предусмотренными ст. ст. 58 и 68 УК РФ.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой
инстанции следует уточнить, какое именно наказание и по какому
приговору следует считать для О. неотбытым на момент совершения
преступления, в котором он обвиняется в настоящее время.
В связи с принимаемым Судебной коллегией решением о направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы
кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не предрешая
вопросов об их обоснованности, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 386, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14 сентября 2005 года в
отношении О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в Самарский областной суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении О. оставить прежней - заключение
под стражей.
|
