ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2006 года
Дело N 13-о05-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Ц. и Д. на приговор Тамбовского
областного суда от 15 ноября 2005 года, по которому
Ц., 24 января 1960 года рождения, уроженец с. Нехачево
Иванцевичского района Брестской области, ранее судимый:
1) 1 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2000 года условно-
досрочно на 10 месяцев и 8 дней,
2) 5 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, ст.
30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам и 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года по отбытии
наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12
лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в
исправительной колонии строгого режима.
Д., 24 октября 1983 года рождения, уроженец г. Тамбова,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
Ц., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Ц. и Д. осуждены за разбойное нападение на П-вых, Ц. также за
убийство П.К.
Преступления совершены 6 ноября 2004 года в г. Тамбове при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Ц. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство для устранения нарушений закона и
снижения наказания, утверждает, что умысла на разбойное нападение
и убийство П.К. у него не было, как и сговора с Д., считает, что
его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ и
ст. 139 ч. 2 УК РФ;
осужденный Д. просит отменить приговор в связи с тем, что он не
обоснован и излишне суров, утверждает, что сговора с Ц. у него не
было, помощи Ц. во взломе тумбочки он не оказывал, просит учесть
его положительные характеристики и состояние здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Орлов Г.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний потерпевшей П., 6 ноября 2004 года днем
в дверь их квартиры раздался звонок, муж пошел открывать и она
сразу услышала крик мужа о том, что его убивают. Она выбежала в
коридор, где сын ее племянницы Д. сбил ее с ног, схватил за горло
и стал душить, нанес 2 - 3 удара по голове, требовал деньги. После
того как муж замолчал, ее племянник Ц. принес тело мужа в комнату
и бросил на пол, затем Ц. пытался открыть ящик тумбочки, где
находились деньги, но у него не получалось, и он велел Д. дать ему
топор или молоток. Когда Д. зашел на кухню, она позвонила в
милицию. На кухне Д. стал упаковывать находившиеся там иконы в
пакет, а Ц., достав из тумбочки деньги, с раскрытым ножом пошел на
нее, но в это время приехали работники милиции и задержали Ц. и Д.
Свидетели Маркина и Бирюкова, соседи потерпевших по лестничной
площадке, подтвердили, что слышали голос П.К., который кричал, что
его убивают, а вскоре работники милиции сообщили о случившемся в
квартире П-вых.
Из показаний свидетелей Москвитина и Семенова, работников
милиции, следует, что в квартире П-вых они задержали Ц. и Д., на
руках которых были резиновые перчатки, П. сообщила, что ее душили,
а мужа избили, П.К. лежал на полу, приехавшие работники "скорой
помощи" констатировали его смерть.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего П.К. наступила от механической асфиксии в результате
закрытия отверстий рта и носа, а потерпевшей П. были причинены
кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины в области носа и
шеи.
Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на
резиновых перчатках, изъятых у Ц., на его куртке обнаружена кровь
потерпевшего П.К.
Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места
происшествия, из которого видно, что иконы, принадлежащие
потерпевшим, были упакованы в пакет, протоколом изъятия у Ц. денег
в сумме 9000 руб., другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что вина осужденных Ц. и Д. в
разбойном нападении на П-вых, совершенном по предварительному
сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер
их действий, а также вина Ц. в умышленном причинении смерти
потерпевшему П.К., материалами дела доказана.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалоб осужденных об отсутствии у них
предварительного сговора, а также доводы жалобы осужденного Ц. о
неосторожном причинении смерти потерпевшему П.К.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, и
оснований для их переквалификации не имеется, как не имеется
оснований для снижения назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении Ц. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
