ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года
Дело N 5-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных К., Н., А., С., их защитников - адвокатов Чувилева А.А.
и Шевчука П.В., кассационному представлению государственного
обвинителя Макаровой Н.Н. на приговор Московского городского суда
от 27 октября 2005 года, которым:
К., 23 декабря 1958 года рождения, уроженец города Баку,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, 163 ч. 3 п. п. "а", "в"
УК РФ к 9 годам, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7
годам, 325 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к исправительным работам на
один год с удержанием в доход государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. 23
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Н., 12 августа 1959 года рождения, уроженец города Баку,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к
9 годам, 105 ч. 2 п. п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч.
1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в"
УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход
государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. 21
год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Н. оправдан по ст. 228 ч. 2 и 228 ч. 3 п.
"в" УК РФ за недоказанностью его участия в данных преступлениях.
А., 17 января 1975 года рождения, уроженец села Дарбази
Болнинского района Грузинской ССР, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7
годам, 105 ч. 2 п. п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам, 30 ч. 1,
162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в" УК
РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход
государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А. 15
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., 14 октября 1981 года рождения, уроженец города Пологи
Запорожской области Украинской ССР, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам,
162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК
РФ к 9 годам, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам, 30 ч.
1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам, 325 ч. 2, ч. 3 п. п. "а", "в"
УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием в доход
государства 20% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. 20
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски, взыскано с К., Н., А. и С.
солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в
пользу М.А. 34000 рублей, М.О. 561360 рублей, Т.И. 50000 рублей.
Взыскано в пользу Т.И. в счет компенсации морального вреда с
К., Н., А. и С. по сто тысяч рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных К.,
Н., С., в защиту их интересов адвокатов Шевчука П.В., Пазюка С.П.,
Сванидзе В.Д. по доводам кассационных жалоб, адвоката Ивичева В.В.
в защиту интересов потерпевшей Т.Т., потерпевшей Т.И. об
оставлении приговора без изменений, прокурора Филипповой Е.С.,
поддержавшей кассационное представление в полном объеме, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К., Н., А. и С.
признаны виновными в том, что:
не позднее 13 августа 2003 года в городе Москве объединились в
устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения разбойных
нападений, других особо тяжких преступлений и участвовали в
совершении указанных преступлений;
13 августа 2003 года в составе банды Н., К., А., С. и
неустановленное следствием лицо в городе Реутове Московской
области разбойного нападения на М.А. и М., завладения имуществом и
деньгами на сумму 34000 рублей, и в тот же день в городе Москве
разбойного нападения на М.Д. и М.И., хищения денег и имущества на
общую сумму 701849 рублей;
17 ноября 2003 года в составе банды К., Н., А. и С. в городе
Москве вымогательства денежных средств у генерального директора
ООО "Угольная компания по переработке угля и кокса" Л., а К.
убийства Л., сопряженного с вымогательством;
27 ноября 2003 года в составе банды К., Н., С. и А. в городе
Москве разбойного нападения на Низ. и Т., хищения денег и
имущества на общую сумму 138920 рублей, паспорта и других личных
важных документов Низ., убийства Низ. и Т., сопряженного с
разбоем;
К., Н., А. и С. приготовления к разбойному нападению на Г. 29
декабря 2003 года.
В судебном заседании осужденный К. вину признали частично, а
Н., А. и С. вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный С. утверждает о своей невиновности, приговор суда
считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением
уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что судьей в
нарушение положения ст. 241 ч. 5 УПК РФ был дан запрет на
проведение аудиозаписи процесса, в ходе судебного разбирательства
его не ознакомили с протоколом судебного заседания, без согласия
сторон оглашались показания свидетелей, в приговоре не приведены
доказательства создания банды и его участия в ней.
Указывает, что по эпизоду разбойного нападения на М.Д. и М.И.,
суд, признав его виновным, сослался только на то, что он был
знаком с потерпевшим, а также привел "чистосердечные" признания
К., от которых тот отказался;
по эпизоду вымогательства у Л., суд не принял во внимание, что
они пришли к нему по предложению К., у которого с потерпевшим
завязалась драка, денег у Л. никто не требовал и самого убийства
он не видел;
по эпизоду убийства Низ. и Т. на предварительном следствии он
оговорил себя в результате незаконных методов следствия, вывод
суда о том, что убийство совершено из пистолета "ТТ" калибра 7,62
мм, противоречит выводам экспертизы, согласно которым повреждения
возникли от пули калибра 9 мм. Оспаривает достоверность и
законность обнаружения и изъятия документов, ключей,
принадлежавших потерпевшим и оружия. Суд не учел, что в день
совершения убийства он был в больнице на территории Украины, что
подтверждено справкой и показаниями свидетелей;
по эпизоду приготовления к разбойному нападению на Г. не добыто
доказательств, что готовилось разбойное нападение;
адвокат Шевчук П.В. в защиту интересов осужденного С. указывает
о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
множественных нарушениях уголовно-процессуального закона,
допущенных органами предварительного следствия и судом,
неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что все
обвинения Н., его допросы в качестве обвиняемого проводились без
участия защитников, дело назначено к рассмотрению без
предварительного слушания, о проведении которого они заявляли
ходатайство, председательствующим было запрещено в ходе
разбирательства пользоваться диктофоном, протокол судебного
заседания изготовлен с нарушением срока, по инициативе суда был
изменен порядок судебного разбирательства, подсудимые принуждались
к даче показаний, оглашались показания свидетелей, не включенных в
список обвинительного заключения без их допроса, а также показания
основного свидетеля К.Ю.Б. в нарушение ст. 281 УПК РФ, в суде был
допрошен эксперт Шигеев по заключению экспертизы, которую он не
проводил. Показания осужденных на предварительном следствии
получены в результате незаконных методов следствия, суд не принял
во внимание противоречия в показаниях С. о совершении убийства из
пистолета калибра 7,62 мм и заключениями экспертов о том, что
убийство произошло из другого пистолета калибра 9 мм, считает, что
доказательства, приведенные в приговоре, сфальсифицированы. В
вводной части приговора С., Н. и А. неправильно указана ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ, уголовное преследование по которой было прекращено
на предварительном следствии. С. обвинялся по двум эпизодам
разбойных нападений на М.Д. и М.И., суд признал его виновным по
одному эпизоду, а по второму эпизоду - не высказался, кроме того,
во вводной части приговора не указанно о вменении эпизода
разбойного нападения на Низ. и Т., в котором они обвинялись. Суд в
резолютивной части приговора признал С. виновным в части убийства
Низ. и Т., хищения документов у Низ. Ссылки о признании его
виновным по разбойному нападению или оправданию по данному эпизоду
отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора не
указал размер гражданского иска, который просит взыскать
потерпевшая Т.И. Оспаривает правильность квалификации действий С.
по ст. ст. 163 ч. 3 п. "а" и 325 ч. 2, 3 п. п. "а", "в" УК РФ.
Просит направить дело прокурору для устранения нарушений,
допущенных в ходе предварительного следствия;
осужденный Н. просит приговор суда отменить в связи с грубым
нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона и несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, указывает на нарушение его прав в ходе предварительного
следствия, а именно: ему трижды предъявлялось обвинение и
проводились допросы без участия адвоката; ходатайства о вызове
дополнительных свидетелей необоснованно отклонены; незаконно
продлевались сроки содержания под стражей, при исчислении сроков
суд не учел, что он ранее содержался под стражей с 23 июня 2002
года по 26 февраля 2003 года по уголовному делу, которое было
соединено с настоящим делом в одно производство; судья незаконно
отказал в проведении аудиозаписи процесса, ознакомления с
протоколом в ходе судебного разбирательств; не приняты во внимание
заключение баллистической экспертизы и показания эксперта Кутузова
в суде, согласно которым пуля с места происшествия не могла быть
выпущена из ствола пистолета, представленного следствием в
качестве орудия убийства; организация банды, ее вооруженность
недоказана; отсутствуют доказательства, подтверждающие
вымогательство денег у Л., мотивы его убийства судом установлены
неверно, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во
внимание одни доказательства и отверг другие, оспаривает
достоверность показаний К. о готовящемся разбойном нападении на
Г., а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по
ксерокопии документов;
осужденный К. указывает о своем несогласии с приговором, при
назначении наказания суд не учел его явку с повинной, не вызвал в
суд основного свидетеля К.Ю.Б., незаконно запретил проведение
аудиозаписи процесса, не были исследованы в полном объеме
протоколы опознания, проведенного с участием М.А. и М., просит об
отмене приговора;
осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным,
просит его отменить, указывает на неполноту судебного
разбирательства, наличие противоречий в показаниях потерпевших с
другими доказательствами, которые оставлены судом без внимания.
В суд не был вызван основной свидетель обвинения К.Ю.Б., о чем
они настаивали; председательствующий запретил производство
аудиозаписи судебного заседания; не исследовались протоколы
опознания М. и М.А.;
адвокат Чувилев А.А. в защиту интересов осужденного А.
указывает, что в основу приговора положены противоречивые и
непоследовательные показания свидетеля К.Ю.Б., а также
доказательства, полученные с нарушением закона, просит приговор
отменить, а А. - оправдать.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Макарова Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение на основании ст. ст. 379, 382 УПК РФ в связи с
неправильным применением уголовного закона и существенном
нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что в
нарушение требований ст. ст. 308, 383 УПК РФ суд, квалифицируя
действия К., Н., А. и С. по эпизоду разбойного нападения на Низ. и
Т., как совершенных организованной группой, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших, наказания им по данному эпизоду не
назначил, квалифицировав действия подсудимых по п. п. "а", "в" ч.
3, ч. 2 ст. 325 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, во
вводной части приговора указал, что А. и С. обвиняются в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ, хотя органами предварительного следствия эти действия им не
вменялись. Оправдывая действия К. и А. по эпизоду разбойного
нападения на Г., суд не учел показания потерпевшего, которые
согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационного представления и возражений, Судебная коллегия не
находит оснований к отмене приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к
рассмотрению без проведения предварительного слушания судом
допущено не было.
Из материалов дела следует, что по поступившему делу по просьбе
осужденных было назначено и проведено предварительное слушание (т.
14 л.д. 3, 23 - 24), по итогам которого дело в порядке ст. 237 ч.
1 УПК РФ возвращено прокурору.
О повторном поступлении дела в суд стороны были своевременно
извещены (т. 16 л.д. 1), однако ходатайство от Н. о проведении
предварительного слушания поступило лишь после вынесения
постановления о назначении дела к рассмотрению (т. 16 л.д. 13, 29
- 40).
Все вопросы, которые подлежали разрешению на предварительном
слушании, были рассмотрены судом в подготовительной части
судебного разбирательства, и осужденные от проведения
предварительного слушания отказались, подтвердив свое желание о
рассмотрении дела судьей единолично (т. 16 л.д. 213 - 214).
Доводы, изложенные в жалобах Н. и защитников о нарушении права
на защиту, проведении допросов и предъявлении обвинения без
участия защиты, рассматривались в ходе судебного разбирательства и
признаны несостоятельными.
В ходе проведенной проверки был опрошен адвокат, который
подтвердил факты предъявления обвинения и допроса осужденного с
его участием, подлинность подписи Н. в указанных документах
подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.
Сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы оснований не
имелось, и суд обоснованно отказал в назначении повторной
почерковедческой экспертизы. Принятое решение подробно и правильно
мотивировано в постановлении судьи (т. 17 л.д. 61, 63).
Нельзя согласиться с доводами осужденных и их адвокатов о
нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного
заседания, поскольку все они были ознакомлены с протоколом после
его полного изготовления, что не противоречит требованиям ст. 259
УПК РФ (т. 18 л.д. 17 - 19).
Отказ судьи в аудиозаписи судебного разбирательства, с
предоставлением возможности вести письменные записи, не может быть
признан нарушением прав осужденных, влекущим за собой отмену
приговора.
Процесс судебного разбирательства отражен в протоколе,
замечания, поступившие от осужденного Н. и адвоката Шевчука после
ознакомления с протоколом, были рассмотрены председательствующим и
частично удовлетворены, в то же время от осужденных С., К., А. и
других адвокатов таких замечаний не поступило.
В результате проведенной проверки по заявлению Н. его доводы о
причинении ему телесных повреждений во время проведения
следственных действий своего подтверждения не нашли и, как
установлено, были получены во время задержания.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и
всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ. Порядок
исследования доказательств судом соблюдался, а при наличии
ходатайств о его изменении, решения судом принимались с учетом
мнения сторон.
Все добытые по делу доказательства исследовались в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда,
выводы об этом подробно изложены в приговоре.
В суде исследовались все показания осужденных, свидетелей и
потерпевших, данные ими как в ходе предварительного, так и
судебного следствия и в приговоре указаны мотивы, по которым
приняты достоверными одни показания и отвергнуты другие.
Осужденным разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и все
показания в судебном заседании они давали с добровольного
согласия, о чем прямо отражено в протоколе (т. 16 л.д. 238, 243).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных о
непринятии судом мер к вызову всех свидетелей в судебное
заседание, в том числе основного свидетеля К.Ю.Б. и оглашение ее
показаний без согласия стороны защиты.
Из материалов дела следует, что судом принимались все меры к
вызову свидетелей, в том числе путем вынесения постановлений о
принудительном приводе.
Причины неявки в суд свидетелей, в том числе К.Ю.А., судом
выяснялись (т. 17 л.д. 22) и решение о возможности исследования
показаний, судом приняты в строгом соответствии с требованиями ст.
281 ч. 2 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Из показаний потерпевшего М.А. и М. установлено, что в
разбойном нападении на квартиру в городе Реутове участвовали Н. и
К., которые были вооружены пистолетами, а также А..
Из показаний потерпевших М.Д. и М.И. установлено знакомство
М.Д. с С., участие Н. и К. в разбойном нападении на их квартиру в
городе Москве, где последние угрожали им пистолетами с
глушителями, похитили деньги, валюту и золотые украшения.
Протоколами опознания потерпевшими Н., А. и К.
Утверждения осужденных о том, что протоколы опознания в суде
фактически не исследовались, а само опознание было проведено с
нарушением, не основаны на материалах дела, кроме того,
допрошенные в судебном заседании потерпевшие категорично опознали
осужденных как лиц, совершивших преступление.
Протоколом осмотра квартиры М.Д. и М.И. в городе Москве, в ходе
которого была обнаружена пуля, по заключением судебно-
баллистической экспертизы, данная пуля калибра 6,35 мм выстреляна
из пистолета, изъятого к К. при его задержании.
Показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых
К. признавал, что по наводке С. с Н. и А. участвовал в разбойном
нападении на М.Д. и М.И., а С. указывал, что за обещанное денежное
вознаграждение предоставил сведения о М.Д. и М.И. К. и Н.,
показывал им расположение квартир.
Из исследованных в суде распечаток и детализации телефонных
переговоров установлено, что похищенный у М.А. сотовый телефон
после разбойного нападения начал функционировать с картой и
телефонным номером, зарегистрированным на Н.
Из исследованных показаний свидетеля К. установлено, что Н., К.
и А. собирались в их квартире, обсуждали план нападения на М.Д. и
М.И. и выделении доли за представленную информацию С.
Из показаний потерпевшей Т.Т. установлено, что Н. предлагал ее
мужу Л. свои услуги по созданию в компании службы безопасности, но
тот отказал. В ее присутствии ранее незнакомый ей К. наставил на
Л. пистолет, между ними возникла борьба, и К. застрелил ее мужа
двумя выстрелами. В это же время С. стоял у двери, а второй
мужчина приставил ей к голове пистолет и требовал, чтобы она
молчала.
Осужденный К. не отрицал убийства потерпевшего двумя выстрелами
из пистолета, оспаривая мотивы преступления.
Из показаний свидетеля Генералова установлено, что по просьбе
Н. составил схему офиса Л. В день убийства находился в офисе и
видел К. с пистолетом, когда тот выходил из кабинета потерпевшего.
Из показаний осужденного С. на предварительном следствии
установлено, что они с А. и К. по предложению Н. поехали к Л., где
К., войдя в офис, сказал мужчине, что пришел с него получить,
между ними завязалась борьба и К. застрелил мужчину. Н. ругал К. и
говорил, что он долго разрабатывал Л., а тот все сделал неверно.
Из показаний свидетеля К.Ю.Б. установлено, что визит к Л.
планировался заранее и обсуждался с Генераловым. После убийства К.
передал ей схему офиса, нарисованную Генераловым, с кодом
электронного замка и попросил ее спрятать. Она слышала, как Н.
высказывал претензии ее мужу, говорил, что он "отрабатывал" Л.
восемь месяцев, подбирался к нему, а тот его убил, и вся работа
пошла насмарку.
Доводы осужденных и их адвокатов о неправильно установленном
мотиве убийства и отсутствия доказательств вымогательства были
тщательно проверены в судебном заседании.
Показания К. о наличии долга у Л. подтверждения не нашли и
опровергнуты показаниями Лабудина, Т.Т. и Медведевой, а также
свидетеля К.
Как указано в выводах суда, подсудимые действовали
согласованно, в рамках запланированного преступления и действия К.
в кабинете потерпевшего, его высказывание, что они пришли с него
получить, правильно квалифицированны судом как реализация
совместного плана о вымогательстве имущества у Л., сопряженного с
требованием передачи имущества под угрозой применения насилия, а
убийство потерпевшего К., как сопряженное с вымогательством.
Из показаний потерпевшей Т.И., свидетелей Егоровой и Измайловой
установлено, что из квартиры, где обнаружены трупы потерпевших,
похищены личные документы, документы на квартиру, а также
видеомагнитофон, дубленка, золотые украшения и 3000 долларов США.
Из заключений судебно-медицинских экспертов установлено, что
смерть потерпевших наступила от огнестрельных пулевых ранений в
голову.
В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружена пуля
калибра 7,62 мм.
Из показаний С. на предварительном следствии судом установлено,
что в разбойном нападении помимо его принимали участие Н. и К.,
вооруженные пистолетами, а также А. Он был знаком с Низ. по работе
и, воспользовавшись этим, он позвонил в квартиру и потерпевший
открыл ему дверь. В процессе нападения Н. предложил убить
потерпевших, что он и сделал, произведя выстрелы из пистолета
"ТТ", который ему передал Н., в головы потерпевшим. Из дома они
похитили вещи потерпевших, а также документы.
Об этом же С. подтвердил при проверке его показаний на месте с
участием адвоката и в присутствии понятых.
Свидетели Генералов, К., Богатырева подтвердили факт знакомства
С. и Низ.
Из показаний свидетеля К.Ю.Б. установлено, что в доме, где она
проживала с мужем, хранилось оружие и чужие документы, из
разговоров осужденных ей стало известно о их причастности к
убийству двух лиц.
Протоколом обыска и изъятия в квартире осужденного К.
документов и ключей, принадлежавших Низ.
Обыск в квартире К., вопреки доводам, изложенным в жалобах,
проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, и оснований для
признания его недопустимым доказательством, а также предметов,
изъятых в ходе обыска, у суда не имелось.
Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено,
что обнаруженная на месте происшествия пуля является составной
частью патрона калибра 7,62 мм к пистолету "ТТ".
В изъятом у осужденных при их задержании пистолете "ТТ",
согласно заключению баллистической экспертизы, был заменен ствол,
установленный заводом-изготовителем.
Из показаний эксперта Кузнецова в судебном заседании
установлено, что процедура замены ствола несложна, делается это
для того, чтобы на стреляных пулях оставались другие следы.
Судом тщательно исследовались доводы осужденных и их адвокатов,
утверждавших, что в деле отсутствуют доказательства совершения
убийства потерпевших пулями калибра 7,62 мм, которые были
обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде
доказательств, а имеющиеся в деле доказательства, вопреки
утверждениям стороны защиты, не находятся в противоречии с такими
выводами.
Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что
огнестрельное пулевое ранение было причинено Низ. пулей диаметром
около 9 мм.
Из показаний руководителя Московского городского центра судебно-
медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы Шигеева
установлено, что входные отверстия от пулевого ранения во всех
случаях больше диаметра пули в среднем на 2 - 3 мм, и ранения в
голову Низ. и Т. были причинены пулями калибра 7,62 мм.
В соответствии со ст. 80 УПК РФ к числу доказательств относятся
не только заключение эксперта и его показания по разъяснению и
уточнению заключения, но и показания специалиста, сообщенные им на
допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а
также разъяснения своего мнения.
С учетом изложенного допрос Шигеева в судебном заседании не
противоречит закону, его показания обоснованно признаны
доказательством по делу, и суд дал им правильную оценку.
Проверены и признаны несостоятельными доводы С., его адвоката о
нахождении осужденного в период совершения преступления в больнице
на территории Украины.
Все представленные стороной защиты данные в обоснование алиби
С. о непричастности его к преступлению, самооговору в результате
незаконных методов следствия были тщательно проверены и
обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены
в приговоре.
Вина осужденных в приготовлении к разбойному нападению на Г.
судом установлена: показаниями свидетелей Пекрь, Демина и
Сапожникова о задержания А., К. и Н. у дома Г. и попытке
задержания С., которому удалось убежать; протоколом осмотра места
происшествия и изъятия на месте задержания осужденных пистолетов,
заключением баллистической экспертизы о признании изъятых трех
пистолетов огнестрельным оружием; показаниями осужденного С. о
том, что его пригласили для участия в деле, А. был за рулем
автомашины, вместе с Н. и К. они подъехали к дому у метро
"Войковская", где К. и Н., взяв пистолеты, вошли в подъезд, а
когда вернулись, сообщили, что дома никого не оказалось;
показаниями свидетеля К.Ю.Б. о том, что ее муж с друзьями поехал к
Г. за деньгами, где их и задержали.
На основании исследованных доказательств суд пришел к
правильному выводу, что осужденные заранее договорились о
нападении на Г., ехали к нему с целью завладения деньгами, однако
потерпевшего не оказалось дома.
Показания осужденных о непричастности их к преступлению в
отношении Г., К. о том, что он хотел взять деньги в долг, Н. о
том, что К. позвал их с собой, чтобы получить долг, были проверены
судом и признаны недостоверными.
Согласованность действий осужденных при совершении тяжких и
особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени,
стабильность состава, планирование своей деятельности, применение
одного и того же оружия, о наличии которого знали все, нашло свое
полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном
заседании, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу
об участии К., Н., С. и А. в устойчивой вооруженной группе (банде)
и в совершаемых ею нападениях и правильно квалифицировал их
действия, свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в
приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора
кассационного представления о неправильном оправдании К. и А. по
эпизоду разбойного нападения на Г..
В ходе судебного разбирательства были признаны недопустимыми и
исключены из числа доказательств, протокол опознания потерпевшим
Г. К. и фонограмма оперативной беседы между А. и сотрудниками
милиции.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, кроме
показаний Г. о хищении у него крупной суммы денег в 2001 году, о
чем он сообщил в милицию спустя длительное время, после задержания
осужденных, других объективных доказательств не представлено и суд
обоснованно исключил указанный эпизод из обвинения за
недоказанностью.
Гражданские иски в судебном заседании разрешены в соответствии
с законом, в пределах исковых требований потерпевших, в том числе
и Т.И., которые были проверены в судебном заседании и нашли свое
подтверждение. Принятое судом решение об удовлетворении исковых
требований подробно мотивировано.
Что касается доводов осужденного Н. о том, что ему суд не зачел
период отбывания наказания с 23 июня 2002 года по 26 февраля 2003
года, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения
приговора судом, его постановившем.
"Чистосердечные" признания К. по одному из эпизодов разбойного
нападения, полученные после его задержания и от которых он
фактически отказался, не могут быть признаны обстоятельством,
влекущим снижение наказания по всем эпизодам преступной
деятельности.
Нельзя согласится с доводами кассационных жалоб и представления
о том, что осужденным не назначено наказание по эпизоду разбойного
нападения на Т. и Низ., а также о самостоятельной квалификации
эпизодов разбойных нападений на М.Д. и М.И., поскольку все
разбойные нападения (за исключением приготовления к разбою)
совершены до внесения изменения в ст. 17 УК РФ и по этому
осужденным должно быть назначено за разбойные нападения одно
наказание, что и было исполнено судом.
Пропуск одного из пунктов обвинения по части 3 ст. 162 УК РФ по
эпизоду разбойного нападения на Т. и Низ. не может быть признан
нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора и дающим
основание полагать, что осужденным по данному эпизоду наказание не
назначено.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией
не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Из вводной части приговора подлежит исключению в отношении А. и
С., как ошибочное, указание о их обвинении по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит
исключению указание о квалификации действий осужденных по эпизоду
разбойного нападения на Низ. и Т. по пункту "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, поскольку данный квалифицирующий признак им не вменялся.
Действия осужденных по эпизоду хищения паспорта и других важных
личных документов подлежат квалификации по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В связи с тем, что срок давности на момент рассмотрения дела в
суде кассационной инстанции истек, К., Н., А. и С. подлежат
освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК
РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения -
смягчению.
Кроме того, при назначении наказания К. суд допустил ошибку.
Преступление К. в отношении Л. совершено 17 сентября 2003 года,
а убийство Т. и Низ. в составе банды - 27 ноября 2003 года.
Назначая К. отдельные наказания за каждые совершенные им
убийства, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал
возможен только после изменений, внесенных Федеральным законом от
08.12.2003 в редакцию ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие
совокупности преступлений.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у
К. отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных ст.
105 ч. 2 п. "з" и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и ему
следовало назначить одно наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з" УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года в
отношении К., Н., А. и С. изменить:
исключить из вводной части приговора в отношении А. и С.
обвинение по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о квалификации действий К., Н., А. и С. по эпизоду
разбойного нападения на Низ. и Т. по пункту "б" ч. 3 ст. 162 УК
РФ;
считать осужденными К., Н., А. и С., каждого по ч. 2 ст. 325 УК
РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20%
заработка в доход государства;
освободить К., Н., А. и С. от уголовной ответственности по ст.
325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением
срока давности;
квалифицировать действия К. по эпизодам убийства Л., Низ. и Т.
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы:
К. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 22
года и 9 месяцев;
Н. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 20
лет и 9 месяцев;
А. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 14
лет и 9 месяцев;
С. по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 3 п. "в",
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ 19
лет и 9 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы и кассационное представление - без
удовлетворения.
|
