ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года
Дело N 33-о05-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Грицких И.И.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 года
кассационную жалобу П. на постановление судьи Ленинградского
областного суда от 21 июля 2005 года, которым реабилитированному
П. в возмещение имущественного вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения П.,
поддержавшего жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего
необходимым постановление оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе П. излагает, что приговором от 30 апреля
2003 года он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми
месяцам лишения свободы. Этот приговор вступил в законную силу 18
июня 2003 года. С этого времени он должен был отбывать наказание в
исправительной колонии, смог бы обеспечивать себя, не нуждаясь в
передачах, передаваемых его матерью, трудоустроившись, помогать
ей, перечисляя деньги на ее счет, и погасить иск, имевшийся у него
по уголовному делу, по которому осужден. Он мог бы иметь
поощрения, в связи с чем воспользоваться правом на условно-
досрочное освобождение. Однако он незаконно содержался под стражей
по уголовному делу, по которому приговором от 18 февраля 2004 года
был оправдан.
Проводимые следственные действия по этому делу в отношении его,
его "переживания, стрессы, нервные срывы, физические и
психологические перегрузки существенно отразились на состоянии его
здоровья".
В период незаконного содержания его под стражей в следственном
изоляторе его мать потратила 40 тысяч рублей на передачи, он не
мог погасить иск в размере 1200 рублей, мать его заплатила 2000
рублей на ксерокопирование уголовного дела, что ему требовалось
для реализации права на защиту.
В связи с тем, что он был подвергнут незаконному уголовному
преследованию, просил суд немедленно рассмотреть вопрос о его
условно-досрочном освобождении по уголовному делу, по которому
осужден, период времени незаконного содержания его под стражей в
следственном изоляторе с августа 2003 года засчитать день за два
реально отбытого им наказания по приговору от 30 апреля 2003 года,
погасить по нему иск в размере 1200 рублей, возместить деньги,
затраченные на ксерокопирование уголовного дела N 2-31 и
потраченные его матерью на передачи, возместить моральный вред в
денежном выражении в сумме 300 тысяч рублей, однако ему в этом
было отказано.
Считает, что приведенные им факты достаточны для удовлетворения
его требований, являются обоснованными и сомнению не подлежат.
Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном
заседании участвовала не Прудникова С.Ф. - адвокат, которая ранее
была назначена ему судом в качестве защитника по уголовному делу,
связанному с его (П.) незаконным преследованием, а другой адвокат.
Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение,
просит постановление от 21 июля 2005 года отменить, его требования
удовлетворить.
Прокурор Михайлов В.В., участвующий в судебном заседании при
рассмотрении заявления П., приведя мотивы, полагает, что
кассационная жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы П., изложенные им в
жалобе, Судебная коллегия для отмены постановления оснований не
находит.
Материалами дела установлено, что на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей о невиновности П. последний
приговором Ленинградского областного суда от 18 февраля 2004 года
по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения
под стражу П. была избрана 7 октября 2003 года, следственные
действия с его участием проводились с августа 2003 года, в тот
период, когда он был осужден приговором от 30 апреля 2003 года по
ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы,
вступившим в законную силу 18 июня 2003 года, содержался под
стражей на основании обвинительного приговора по другому
уголовному делу.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы,
пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате
уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход
государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек,
взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных
им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как суд установил и обоснованно указал в постановлении,
заключением под стражу по настоящему уголовному делу материального
вреда П. причинено не было, ибо заработной платы, пенсии, пособий
в результате необоснованного привлечения его к уголовной
ответственности он не лишился, имущество его в доход государства
не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные
издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи
он не понес.
Ссылки П. в жалобе на понесенные затраты в связи с
ксерокопированием материалов дела, а также на расходы, понесенные
его матерью на передачи ему, никакими данными не подтверждены, что
он сам признал в судебном заседании. По делу не установлено, что
передачи ему его матерью были связаны с настоящим уголовным делом.
Вопросы об условно-досрочном освобождении по приговору от 30
апреля 2003 года, о погашении по нему иска, зачете содержания его
под стражей в следственном изоляторе из расчета день за два, о чем
П. указывает в жалобе в связи с его оправданием по приговору от 18
февраля 2004 года, главой 18 УПК РФ не предусмотрены; при
возникновении права на реабилитацию оно такие вопросы по другому
уголовному делу в себя не включает.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о
компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении
предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В постановлении указано, что это право П. ранее было
разъяснено, такой иск им подан в Выборгский районный суд г. Санкт-
Петербурга.
При таких обстоятельствах требования П. о компенсации
морального вреда в денежном выражении предметом рассмотрения в
данном судебном разбирательстве не являлись.
Настоящее постановление не препятствует рассмотрению иска П. о
компенсации ему морального вреда в порядке гражданского
судопроизводства.
Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о
возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке,
предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов,
связанных с исполнением приговора.
Положения этой нормы закона, а также ст. 399 УПК РФ при
рассмотрении заявления П. о возмещении имущественного вреда судом
соблюдены. Оно рассмотрено в судебном заседании с участием П. и
его представителя в лице адвоката. Отвода адвокату П. не заявлял.
Ходатайств об отложении судебного заседания от П. и адвоката не
поступало.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 21 июля
2005 года об отказе реабилитированному П. в возмещении
имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу
П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
