ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 1-о05-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Горбуновой Т.В. на
приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года,
по которому Т., родившаяся 22 марта 1976 года в г. Архангельске,
осуждена к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7
лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу К. в компетенцию морального
вреда 80000 руб.
По приговору суда Т. осуждена за вымогательство и убийство К.,
сопряженное с вымогательством и с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и
мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без
удовлетворения, а приговора - без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокат Горбунова просит об изменении
приговора и смягчении наказания осужденной до 8 лет лишения
свободы, признав аморальное поведение потерпевшего К. по доводам
для совершения преступления осужденная Т. просит об изменении
приговора или направлении дела на новое рассмотрение, отмене по
ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что явка с повинной
и показания на следствии она давала под давлением следователя. Она
находилась под арестом, свидетели могли договориться и дать ложные
показания и оговорить ее, тем более они сами плохо помнят события
и дают противоречивые показания, и обвинили ее по ст. 163 ч. 3 УК
РФ с их слов. Потерпевший вел аморальный образ жизни и
провоцировал ее на ссоры.
Обсудив доводы, изложенные в жалобах и проверив материалы дела,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Т. подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, свидетель Золотарев показал, что осужденная на лестничной
площадке наносила удары ногами К., угрожала ему убийством,
требовала от него передать ей свою комнату и об этом же говорила
она затем на кухне.
Осужденная много раз бегала в комнату К., кричала и избивала
его, слышно было как разбивались пустые бутылки. Открыв дверь
комнаты К., он видел, что тот лежит на полу, а Т. нанесла 3 удара
ножом по телу К.
Из показаний свидетеля Бажак следует, что на площадке подъезда
осужденная пинала К. и требовала от него 500 рублей и передать ей
его комнату. Через некоторое время он с Золотаревым перетащили К.
в его комнату и вернулись на кухню, где осужденная сказала, что ей
нужны 500 рублей и комната К., которого она хочет убить. Затем Т.
пошла к комнате К., откуда все услышали ее крики, заглянув в
комнату он увидел К. лежащим на кровати, прикрыв голову руками, а
осужденная нанесла мешком с пустыми бутылками три сильных удара К.
по голове.
Свидетель Бажак А.Г. показала, что пришла к Т., чтобы забрать
своих детей, и Т. сказала ей, что она убила мужика. Затем сын
говорил ей, что Т. говорила при всех, что решила убрать К., чтобы
завладеть его комнатой.
Из явки с повинной и показаний Т. и ее допросе в качестве
подозреваемой с участием адвоката видно, что она разбила о голову
К. 3 - 4 бутылки из-под водки, бросила мешок с бутылками на голову
и нанесла ему не менее 5 ударов ножом в грудь и в спину.
Из показаний свидетеля Бажак А.М. видно, что в коридоре Т.
избивала руками и ногами К., лежащего на площадке перед дверью в
секцию и кричала: "Давай сюда деньги или сейчас тебя забью". Он
оттащил Т., а ребята перетащили К. в его комнату. Через некоторое
время они услышали звук бьющегося стекла и, забежав в комнату К.,
увидели лежащего там на полу К. и склонившуюся над ним Т. с
бутылкой в руке, которую она разбила о голову К., требуя 500
рублей, и кричала: "Чтобы завтра были деньги, и пойдешь со мной и
перепишешь на меня свою комнату", высказывая угрозу убийством. Он
схватил Т. за одежду и вытащил из комнаты К., и затем Т. говорила,
что ей нужна комната К. В 18-м часу Т. вышла из своей комнаты, и
через некоторое время Золотарев сообщил, что она подрезала К. Он
вышел из комнаты и увидел Т., руки у которой были в крови, а К. в
своей комнате лежал между кроватью и шифоньером с раной на животе.
Виновность Т. в совершении преступления подтверждена протоколом
осмотра предметов, изъятых у Т., и в морге - К., заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в подногтевом
содержимом трупа К. имеются клетки и кровь Т., а на рукоятках
ножей обнаружен пот, который мог произойти от Т., а кровь на
жилетке и кроссовках Т. могла произойти от К.
Суд, оценив всю совокупностью доказательств, обоснованно
признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие
мотивы в приговоре, с которыми соглашается и Судебная коллегия,
находя доводы жалоб несостоятельными.
Квалифицированы действия Т. правильно как вымогательство, то
есть требование передачи чужого имущества и права на имущество с
угрозой и применением насилия, с причинением тяжкого вреда
здоровью К., и его убийство с особой жестокостью, при котором Т.
сознавала, что причиняет ему особые мучения и страдания, и
сопряженное с вымогательством.
Оснований для отмены приговора в части вымогательства не
имеется.
Мотивы совершения преступления установлены правильно, не из
личной неприязни и неправильного и морального поведения
потерпевшего, а в связи с необоснованными требованиями осужденной
денег и жилплощади у потерпевшего.
"Аморальное поведение потерпевшего" не состоит в причинной
связи с совершением преступления и не может быть учтено и в
качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопрос о наказании осужденной разрешен судом правильно с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, данных о
личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, и
назначенное наказание является справедливым.
Правильно разрешен судом и гражданский иск.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года
в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и
адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
В.Н.ПОДМИНОГИН
|
