ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года
Дело N 81-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных М. и Р. на приговор Кемеровского
областного суда от 9 июня 2005 года, которым:
М., 7 августа 1981 года рождения, уроженец г. Анжеро-Судженска
Кемеровской области, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Р., 21 июля 1982 года рождения, уроженец г. Анжеро-Судженска
Кемеровской области, несудимый,
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденных М. и Р. в пользу потерпевшей Н. в солидарном
порядке взыскано 1047 рублей в счет возмещения материального
ущерба.
С М. в пользу потерпевшего С. взыскано 7550 рублей в счет
возмещения материального ущерба, а также - 50 тысяч рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
М., просившего об изменении приговора по изложенным в жалобе
доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. осужден за грабеж, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, а М. - за разбой, совершенный с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
убийство С., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 октября 2004 года в г. Анжеро-
Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить
приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив при этом ему наказание по
правилам ст. 64 УК РФ.
В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что:
- у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, так как
суд признал, что изначально он и Р. договорились о нападении на
киоск и в его действиях усматривается эксцесс исполнителя;
- суд необоснованно сделал вывод о том, что у него изначально
был умысел на убийство С. Об этом не говорили ни он, ни Р. Его
действия носили спонтанный характер;
- судмедэксперт в заключении указал, что потерпевшей причинен
тяжкий вред здоровью. Выводы эксперта свидетельствуют, что
потерпевшая скончалась через определенное время после нанесения ей
ударов, что говорит об отсутствии у него умысла на убийство, а
поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК
РФ;
- суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет
применение в отношении его правил ст. 64 УК РФ со снижением
наказания.
Аналогичные доводы осужденный М. указал в дополнительных
кассационных жалобах.
Дополнительно он указал на то, что не согласен с заключением
эксперта о том, что он является здоровым человеком. В результате
причиненной ему травмы головы во время боевых действий в
Республике Чечня ему до сих пор снятся кошмарные сны.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит снизить ему
наказание, ссылаясь при этом на то, что он чистосердечно признал
вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжело
больную мать (она - инвалид второй группы).
По его мнению, ему необходимо назначить наказание по правилам
ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, не соглашаясь
с их доводами, государственный обвинитель Медведев А.Е. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденным в удовлетворении их просьб ввиду
несостоятельности доводов жалоб и оставить приговор без изменения
по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Осужденные в суде признали, что они договорились ограбить
торговый киоск.
Кроме того, М. в суде пояснил, что, когда женщина в киоске
стала кричать, он нанес ей один удар ножницами в шею, не собираясь
при этом ее убивать. После этого он и Р. взяли деньги, пиво,
сигареты и ушли. Р. в суде добавил, что, когда они ушли из киоска,
по дороге М. ему сообщил, что убил продавщицу киоска.
Свидетель Нестеренко Е.А. в суде подтвердил, что, находясь в
киоске вместе с С., он видел, как Р. накрыл сверху С. курткой, а
второй парень несколько раз ударил ножницами в шею С.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть С. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в
результате слепого непроникающего колото-резаного ранения шеи
справа в подчелюстной области с повреждением наружной сонной
артерии. Данное повреждение опасно для жизни и повлекло тяжкий
вред здоровью.
Кроме того, все в той же подчелюстной области справа обнаружены
еще 3 слепых непроникающих колото-резаных ранения, повлекшие
легкий вред здоровью.
В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола
следственного действия (т. 1 л.д. 6 - 9), были изъяты ножницы
металлические, которыми, что указано в другом заключении эксперта
(т. 1 л.д. 159 - 161), могли быть причинены повреждения
потерпевшей.
В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным
доказательствам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям
осужденных суд дал верную юридическую оценку.
Суд правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
В действиях М. усматривается умысел на убийство потерпевшей С.,
сопряженное с разбоем. Об этом свидетельствуют сами обстоятельства
дела.
Нанесение потерпевшей в шею 4-х ударов острием лезвия
металлических ножниц, от одного из которых наступила смерть,
говорит о том, что у М. был умысел на убийство потерпевшей.
Данный вывод суд мотивировал в приговоре.
Поэтому доводы осужденного М. о необходимости переквалификации
его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ
Судебная коллегия считает несостоятельными.
В его действиях усматривается идеальная совокупность
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4
п. "в" УК РФ.
Суд в достаточной степени исследовал психическое состояние
осужденного Мельникова (т. 1 л.д. 127, 128 и 343, 344).
Эксперты, делая выводы, как следует из заключения комиссии
экспертов, располагали данными о том, что М. перенес черепно-
мозговую травму.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что М. необходимо считать вменяемым лицом как в период совершения
преступлений, так и в настоящее время.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы
подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебных
психиатров.
При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел
общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и те обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются М. и Р.
Суд мотивировал свое решение о том, что нет оснований для
применения в отношении осужденных правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ,
так как М. совершил особо тяжкие преступления, а Р. - тяжкое
преступление.
Данное решение суда Судебная коллегия считает законным,
обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора в отношении М. и Р.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2005 года в
отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВ
|
