Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.02.2006 N ГКПИ05-1610 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ О НАЛОЖЕНИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ В ВИДЕ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ПРИМЕНЕННЫЕ К ЗАЯВИТЕЛЮ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОРАЗМЕРНЫ ТЯЖЕСТИ ДОПУЩЕННЫХ ИМ ОЧЕВИДНЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, УМАЛЯЮЩИХ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 14 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1610
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи                                           Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                    Лариной М.А.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  С.  об  отмене решения Высшей квалификационной  коллегии
   судей  РФ  от 22 ноября 2005 г. о прекращении с 23 ноября  2005  г.
   его  полномочий  судьи  Арбитражного суда  Чеченской  Республики  в
   порядке дисциплинарного взыскания,
   
                              установил:
   
       С.  Указом  Президента Российской Федерации от 13 октября  2004
   года   N   1309   назначен  судьей  Арбитражного   суда   Чеченской
   Республики, 7 декабря 2004 года вступил в должность судьи. В  марте
   2005  года  избран членом Совета судей Чеченской Республики,  имеет
   ученую   степень  кандидата  юридических  наук  и  почетное  звание
   "Заслуженный юрист Чеченской Республики".
       Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 ноября
   2005   г.   его   полномочия  судьи  Арбитражного  суда   Чеченской
   Республики  на  основании пункта 1 ст. 12.1 Закона  РФ  "О  статусе
   судей  в  Российской Федерации" в порядке дисциплинарного взыскания
   досрочно прекращены.
       Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии, С.
   обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит  о  его
   отмене  по  тем  основаниям, что оно принято  коллегией  без  учета
   требований закона и всех обстоятельств дела.
       В  частности,  в  заявлении указывает на то, что  в  результате
   вынесения  им определения о применении обеспечительных мер  какого-
   либо  фактического  ущерба не наступило и  у  коллегии  не  имелось
   достаточных  оснований для вывода о причинении им в  связи  с  этим
   материального ущерба.
       Не  согласен  он  и  с  выводом ВККС РФ  о  незаконности  этого
   определения,   поскольку  он  основан  лишь   на   обстоятельствах,
   указанных  в постановлении апелляционной инстанции, без надлежащего
   их исследования.
       Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О  статусе
   судей  в  Российской  Федерации" судья не может  быть  привлечен  к
   какой-либо  ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении
   правосудия  мнение и принятое судом решение, если только вступившим
   в  законную  силу  приговором суда не будет установлена  виновность
   судьи   в   преступном  злоупотреблении  либо  вынесении   заведомо
   неправосудных   приговора,  решения  или  иного   судебного   акта.
   Обстоятельств,    указанных    в    приведенной    норме    Закона,
   квалификационной коллегией не установлено, а поэтому она не  вправе
   была  налагать  на него дисциплинарное взыскание в виде  досрочного
   прекращения   полномочий  судьи  за  принятое  им  определение   об
   обеспечительных мерах.
       Не  учтены  квалификационной коллегией при вынесении решения  и
   такие  факторы,  как  отсутствие  надлежащих  условий  в  работе  и
   отсутствие у него достаточного опыта работы в должности судьи,  что
   не  могло,  по  его  мнению, не повлиять на правильность  принятого
   определения.
       Полагает,  что  наложенное  на  него  дисциплинарное  взыскание
   несоразмерно тяжести совершенного им проступка.
       В  судебном заседании С. и его представитель адвокат  Михайлова
   З.Т. заявление поддержали.
       Представитель   Высшей  квалификационной  коллегии   судей   РФ
   Ведерников М.А. с предъявленным требованием не согласился и  просил
   об  оставлении  его  без  удовлетворения,  сославшись  на  то,  что
   принятое    квалификационной   коллегией   решение    соответствует
   требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
       При  наложении на С. дисциплинарного взыскания коллегией учтены
   характер,  тяжесть и негативные последствия совершенного проступка,
   а  также характеризующие его данные и отсутствие надлежащего  опыта
   работы в указанной должности.
       Выслушав  объяснения заявителя и его представителя,  объяснения
   представителя  ВККС  РФ,  исследовав  материалы  дела  и   заслушав
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  РФ  Масаловой  Л.Ф.,
   полагавшей  в удовлетворении заявления отказать, Верховный  Суд  РФ
   находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей  РФ"
   за  совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
   Закона,  а  также положений Кодекса судейской этики,  утверждаемого
   Всероссийским  съездом  судей)  на  судью,  за  исключением   судей
   Конституционного  Суда  РФ,  может  быть  наложено   дисциплинарное
   взыскание  в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий
   судьи.
       Решение   о   наложении  на  судью  дисциплинарного   взыскания
   принимается   квалификационной  коллегией  судей,   к   компетенции
   которой  относится  рассмотрение вопроса о  прекращении  полномочий
   этого судьи на момент принятия решения.
       Как  установлено судом, председатель Федерального  арбитражного
   суда  Северо-Кавказского  округа  внес  в  Высшую  квалификационную
   коллегию  судей РФ представление о наложении на судью  Арбитражного
   суда  Чеченской  Республики  С. дисциплинарного  взыскания  в  виде
   досрочного    прекращения   полномочий,   указав    на    следующие
   обстоятельства.
       По  делу N А77-839/05 Гайтеев В.А. обратился в Арбитражный  суд
   Чеченской  Республики с иском к Юсуповой З.А.  и  ОАО  "Новатэк"  о
   понуждении  исполнить договор купли-продажи акций от 2 апреля  2005
   года,   начислении  и  выплате  дивидендов  по  результатам  работы
   акционерного  общества  в  2004  году,  а  также  с  заявлением   о
   применении мер по обеспечению иска.
       В   качестве  третьих  лиц  привлечены  Межрайонная   инспекция
   Федеральной  налоговой службы Российской Федерации N  3  по  Ямало-
   Ненецкому  автономному  округу, Федеральная антимонопольная  служба
   Российской Федерации и ОАО "АК "Транснефть".
       Определением  от  30  июня  2005  года  (судья  С.)   применены
   следующие обеспечительные меры:
       запретить  ОАО  "Новатэк"  продавать,  закладывать,  вносить  в
   качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо  каким
   иным  способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться 66% доли
   в уставном капитале ООО "Геойлбент";
       запретить   Федеральной   антимонопольной   службе   Российской
   Федерации  давать согласие, предварительное согласие по отчуждению,
   внесению  в  качестве оплаты уставного капитала других  юридических
   лиц  66% доли в уставном капитале ООО "Геойлбент", в том числе  при
   переходе  прав  собственности на организации и  (или)  общества,  в
   составе группы лиц которого значится указанная доля;
       запретить  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы
   Российской  Федерации  N  3 по Ямало-Ненецкому  автономному  округу
   осуществлять государственную регистрацию любых изменений,  вносимых
   в  учредительные  документы и в сведения  Единого  государственного
   реестра  юридических лиц относительно 66% доли в уставном  капитале
   ООО "Геойлбент";
       запретить  ОАО  "АК "Транснефть" и его дочерним предприятиям  и
   организациям  принимать  нефть  и  нефтепродукты  ОАО  "Новатэк"  и
   аффилированного  с  ним  ООО "Геойлбент"  в  систему  магистральных
   трубопроводов.
       Определением судьи Арбитражного суда Чеченской Республики от  8
   июля  2005 года (судья С.) отказано в удовлетворении заявления  ООО
   "Геойлбент" об отмене обеспечительных мер.
       Постановлением   апелляционной  инстанции   Арбитражного   суда
   Республики  Ингушетия от 19 июля 2005 года определение от  30  июня
   2005  года  о  принятии обеспечительных мер по  делу  N  А77-839/05
   отменено  по  мотивам  существенного нарушения данным  определением
   имущественных   интересов   участников   спора,   а    также    его
   несоответствия положениям действующего законодательства.
       Принимая  определения от 30 июня 2005 года и 8 июля 2005  года,
   судья С. грубо нарушил нормы процессуального права.
       Согласно   пункту  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются  на
   любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
   затруднить  или  сделать невозможным исполнение судебного  акта,  в
   том  числе,  если  исполнение  судебного  акта  предполагается   за
   пределами  Российской  Федерации, а также  в  целях  предотвращения
   причинения значительного ущерба заявителю.
       В  силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации обеспечительные меры должны  быть  соразмерны
   заявленному  требованию.  Кроме  того,  в  пункте  1  постановления
   Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  9  июля
   2005  года  N  11  "О  практике  рассмотрения  арбитражными  судами
   заявлений  о  принятии  обеспечительных мер, связанных  с  запретом
   проводить    общие    собрания    акционеров"    отмечалось,    что
   обеспечительные    меры    должны    соответствовать     заявленным
   требованиям,  то есть быть непосредственно связанными  с  предметом
   спора,   соразмерными   заявленному  требованию,   необходимыми   и
   достаточными   для  обеспечения  исполнения  судебного   акта   или
   предотвращения ущерба.
       В  нарушение  положений законодательства и разъяснений  Высшего
   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации   судья   С.   применил
   несоразмерные  меры  по  обеспечению иска  по  делу  и  не  имеющие
   отношения  к  предмету  спора.  Данные  обстоятельства  установлены
   вступившим  в законную силу постановлением апелляционной  инстанции
   от  19  июля  2005  года, которое никем не отменено  и  вступило  в
   законную силу.
       В  результате принятия судьей С. явно незаконных определений от
   30  июня  2005  года  и 8 июля 2005 года были существенно  нарушены
   имущественные  права  юридических  лиц,  нанесен  ущерб   экономике
   России   и   создана   реальная  угроза   причинения   региону   РФ
   экологического  вреда в связи с запретом на прием и транспортировку
   добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов.
       Кроме того, в связи с принятием обеспечительных мер в спор были
   вовлечены  федеральные органы государственной власти  и  управления
   (Федеральная    антимонопольная   служба   Российской    Федерации,
   Федеральная  налоговая  служба  Российской  Федерации),   а   также
   стратегически  важный хозяйствующий субъект ОАО  "АК  "Транснефть",
   что  поставило  их  перед  необходимостью исполнять  необоснованные
   запреты и затруднило работу.
       Об   очевидной  незаконности  вынесенных  С.  судебных  решений
   свидетельствует  также  и  то,  что  обеспечительные  меры  в  виде
   запрета   на  совершение  указанных  в  них  действий  противоречат
   существу  заявленного  иска, не имеют к нему  отношения,  поскольку
   иск  был  заявлен  об  обеспечении договора купли-продажи  акций  и
   обязании  ответчика начислить и выплатить дивиденды по  результатам
   работы общества за 2004 год.
       Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
   и по существу не оспариваются самим заявителем.
       При  таких  данных  Высшая квалификационная коллегия  судей  РФ
   пришла  к правильному выводу о том, что своими действиями судья  С.
   существенно нарушил требования статьи 3 Закона РФ "О статусе  судей
   в  Российской  Федерации", согласно которой  судья  при  исполнении
   своих  полномочий  должен  избегать всего,  что  могло  бы  умалить
   авторитет  судебной власти, достоинство судьи или вызвать  сомнение
   в  его  объективности, справедливости и беспристрастности, а  также
   аналогичные   требования,   предусмотренные   статьей   3   Кодекса
   судейской  этики, утвержденного VI Всероссийским  съездом  судей  2
   декабря  2004 года, что давало ей основания для привлечения  его  к
   дисциплинарной ответственности за указанные действия  по  пункту  1
   ст.  12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виде
   досрочного прекращения полномочий судьи. Довод заявителя С. о  том,
   что   в   результате   вынесения  им   определения   о   применении
   обеспечительных мер какого-либо фактического ущерба не наступило  и
   у   коллегии  не  имелось  достаточных  оснований  для   вывода   о
   причинении  в  связи с этим материального ущерба, не может  служить
   основанием к отмене решения квалификационной коллегии, поскольку  в
   результате  вынесения указанных определений, как это  усматривается
   из   материалов  дела  (л.д.  26  -  27),  фактически  такой  ущерб
   причинен,  а  поэтому квалификационная коллегия правомерно  указала
   об  этом  в  своем решении. Кроме того, суд при этом  принимает  во
   внимание   и   то   обстоятельство,  что  заявитель   привлечен   к
   дисциплинарной  ответственности  не  за  причинение   материального
   ущерба  как  такового,  а  за совершение действий,  выразившихся  в
   принятии  явно незаконных определений, умаляющих авторитет судебной
   власти.
       Что   касается  утверждения  С.  о  том,  что  квалификационная
   коллегия  без  достаточных оснований пришла к выводу о незаконности
   принятых  им определений по названному выше делу, то с  ним  нельзя
   согласиться,  поскольку  оно полностью опровергается  вступившим  в
   законную  силу постановлением апелляционной инстанции  от  19  июля
   2005  г.  Установленные  данным  постановлением  обстоятельства   в
   соответствии  с действующим законодательством РФ не требуют  каких-
   либо   дополнительных   доказательств   в   их   подтверждение,   о
   необходимости которых фактически указывает заявитель.
       Не может суд принять во внимание при этом и ссылку заявителя на
   отсутствие  обвинительного приговора в подтверждение его виновности
   в    преступном    злоупотреблении    либо    вынесении    заведомо
   неправосудного решения или иного судебного акта, так как  Закон  РФ
   "О  статусе  судей в Российской Федерации" не исключает возможности
   привлечения  судьи к дисциплинарной ответственности  за  совершение
   проступка, выразившегося в действиях, умаляющих авторитет  судебной
   власти  и достоинство судьи, при наличии других доказательств  и  в
   отсутствие соответствующего приговора (п. п. 1 и 2 ст.  3  и  п.  1
   ст. 12.1 Закона).
       Отсутствие  на рабочем месте заявителя материально-технического
   и    кадрового    обеспечения,   информационно-правовой    системы,
   позволяющей  следить за постоянно меняющимся законодательством,  не
   освобождало  его от соблюдения требований закона при  осуществлении
   правосудия и от ответственности за его нарушение.
       Непродолжительность  работы С. в должности судьи,  положительно
   характеризующие его данные с учетом тяжести совершенного  проступка
   и   его   негативных   последствий   не   препятствовали   принятию
   квалификационной коллегией указанного выше решения.
       Другие  доводы,  на  которые заявитель ссылается  в  заявлении,
   также  не  могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения
   квалификационной коллегии судей.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК
   РФ,  п.  1  ст.  12.1  Закона  РФ "О  статусе  судей  в  Российской
   Федерации" Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление С. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии
   судей  РФ  от 22 ноября 2005 г. о прекращении его полномочий  судьи
   Арбитражного  суда  Чеченской Республики с  23  ноября  2005  г.  в
   порядке дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
       Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
   Верховного  Суда  РФ  в  течение 10 дней со  дня  его  вынесения  в
   окончательной форме.
   
                                                  Председательствующий
                                              Судья Верховного Суда РФ
                                                          Ю.Д.РЕДЧЕНКО
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz