ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 7-В05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2006
года гражданское дело по иску П. к ГУП "Юрьевецкий ДОК" о
взыскании суммы индексации компенсации морального вреда и
процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной
жалобе П. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области
от 27 июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Ивановской области от 22 июля 2002 года, определение
президиума Ивановского областного суда от 30 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к государственному
унитарному предприятию (далее - ГУП) "Юрьевецкий ДОК" об
индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за
неправомерное пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований П. указал, что в его пользу
с ответчика решением Юрьевецкого районного суда от 26 февраля 2002
года взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате
инфляции невыплаченная сумма утратила свою покупательную
способность. Ответчик необоснованно пользуется чужими денежными
средствами, за пользование которыми статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена уплата
процентов по день фактической уплаты долга.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от
20 июня 2002 года требование истца об индексации присужденной
денежной суммы выделено в отдельное производство (л.д. 16).
Решением того же суда от 27 июня 2002 года в удовлетворении
иска П. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 22 июля 2002 года решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Определением президиума Ивановского областного суда от 30
апреля 2004 года вышеуказанные судебные постановления по делу
оставлены без изменения.
В надзорной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28
сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 23 января 2006 года передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Поверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Суд, отказывая П. в иске о взыскании процентов, сослался на то,
что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты
истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования
ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют
основания для применения ответственности, предусмотренной статьей
395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции и президиум Ивановского
областного суда, оставляя решение суда без изменения, согласились
с основаниями отказа в удовлетворении иска.
С этими выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8
октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает последствия
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в
силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной
момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при
просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты
на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному
обязательству является сам факт нарушения этого обязательства,
выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика
денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству,
не является основанием для освобождения должника от уплаты
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суд при принятии решения допустил существенное нарушение норм
материального права, что привело к неправильному разрешению дела,
а суды кассационной и надзорной инстанций не дали этому надлежащую
оценку.
Президиум Ивановского областного суда, оставляя без изменения
вынесенные по делу судебные постановления, сослался также на то,
что вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании
денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном статьей
208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(индексация присужденных денежных сумм), однако с таким
требованием истец не обращался.
Между тем, как следует из искового заявления (л.д. 2), истец,
обращаясь в суд, просил в связи с неисполнением решения произвести
как индексацию взысканной судом денежной суммы, так и взыскать
проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Заявленное им требование об индексации взысканной в его пользу
денежной суммы определением Юрьевецкого районного суда Ивановской
области от 20 июня 2002 г. было выделено в отдельное производство
(л.д. 16). Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ
устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение
денежного обязательства, в то время как целью индексации
присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной
способности в условиях инфляции. Что касается выбора способа
защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу, а не суду.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные
постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 27
июня 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Ивановской области от 22 июля 2002 года, определение президиума
Ивановского областного суда от 30 апреля 2004 года отменить и
направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
