ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 81-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника И. - Чеснокова В.А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Кемерово от 11.10.2004 и решение судьи Центрального
районного суда г. Кемерово от 31.03.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении И.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3
Центрального района г. Кемерово от 11.10.2004 И. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ за то, что 01.10.2004 управлял автомобилем Москвич-412,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от
31.03.2005 постановление мирового судьи от 11.10.2004 оставлено
без изменения.
Председателем Кемеровского областного суда 20.05.2005 жалоба И.
оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник И. - Чесноков В.А. просит отменить
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Кемерово от 11.10.2004 и решение судьи Центрального
районного суда г. Кемерово от 31.03.2005, указывая на то, что И.
не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени
рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 11.10.2004 в отсутствие И., мировой судья
указал, что И. извещен о времени и месте рассмотрения дела
судебной повесткой.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие направление И. повестки или извещения его мировым
судьей иным образом о слушании дела.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении И. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы И. об отмене постановления
мирового судьи от 11.10.2004, судья Центрального районного суда г.
Кемерово указал в решении, что И. был извещен о времени и месте
рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении,
вина И. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи
является законным и оснований для его отмены не имеется.
Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о
назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащим уведомлением И. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до
поступления дела об административном правонарушении мировому судье
и решения им вопроса о назначении времени и места судебного
заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от
11.10.2004 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово
от 31.03.2005 подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального
района г. Кемерово от 11.10.2004 и решение судьи Центрального
районного суда г. Кемерово от 31.03.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
