ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 февраля 2006 года
   
                                                       Дело N 52-о06-1
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Глазуновой Л.И.,
                                                          Зыкина В.Я.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006  года  дело
   по  кассационным  жалобам обвиняемой Е. и адвоката  Ганжи  А.П.  на
   постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от  24  ноября
   2005  года,  которым уголовное дело по обвинению Е. и Ч.,  обеих  в
   совершении  преступления, предусмотренного ст.  294  ч.  2  УК  РФ,
   возвращено  прокурору  Республики Алтай для устранения  препятствий
   его рассмотрения судом.
       Заслушав   доклад  судьи  Глазуновой  Л.И.,  мнение   прокурора
   Кривоноговой  Е.А.,  полагавшей  постановление  суда  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       данное  дело  поступило  в Верховный Суд  Республики  Алтай  24
   октября 2005 года.
       24  ноября  2005 года со стадии предварительного  слушания  оно
   возвращено  прокурору  Республики Алтай для устранения  препятствий
   его рассмотрения судом.
       Основанием  к возвращению дела прокурору послужило  ходатайство
   Ч.,  заявившей,  что  она  вопреки  своему  желанию  знакомилась  с
   материалами  дела  раздельно с адвокатом, ее просьба  о  раздельном
   ознакомлении  была  вынужденной,  поскольку  реально  она  не  была
   обеспечена   защитником.  Адвокат,  с  которым  у   нее   заключено
   соглашение, в это время находился в другом населенном пункте.
       На  данное  постановление адвокат Ганжа А.П. подал кассационную
   жалобу,  в  которой  не  возражал против принятого  судом  решения,
   вместе  с  тем  просил дополнить его тем, что необходимо  допросить
   ряд   свидетелей,   подтвердивших   алиби   его   подзащитной   Ч.,
   истребовать  письменные  документы,  имеющие  значение   для   дела
   (список   документов   и  учреждения,  откуда   они   должны   быть
   истребованы,  им  указаны), и исключить  из  перечня  доказательств
   стороны  обвинения ряд процессуальных документов, как полученных  с
   нарушением закона.
       Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе  обвиняемой
   Е.
       Ознакомившись  с  кассационными жалобами, прокурор  прокуратуры
   Республики  Алтай  Болычев  Ю.Г., принимавший  участие  в  судебном
   заседании,  принес  свои  возражения,  в  которых  указывает,   что
   уголовное  дело возвращено прокурору Республики Алтай  обоснованно,
   а  решение об исключении доказательств входит в компетенцию суда  и
   отсутствие  в данном постановлении решения суда об этом  не  лишает
   права   обвиняемых   заявить  таковое  в  любой  стадии   судебного
   разбирательства при рассмотрении дела в дальнейшем.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
       В  соответствии  со  ст.  217  УПК РФ  следователь  предъявляет
   обвиняемому  и  его защитнику подшитые и пронумерованные  материалы
   дела для ознакомления.
       По  ходатайству  обвиняемого и его защитника им предоставляется
   возможность знакомиться с материалами дела раздельно.
       Из  материалов данного уголовного дела следует, что  обвиняемая
   Ч.  при  уведомлении об окончании следственных действий  заявила  о
   раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела.
       Согласно имеющемуся в деле протоколу ознакомления обвиняемой  и
   ее   защитника  они  знакомились  с  материалами  уголовного   дела
   раздельно.
       При  проведении  предварительного  слушания  Ч.  было  заявлено
   ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
       При  этом  она пояснила, что заявление о раздельном с адвокатом
   ознакомлении  с  материалами дела было вынужденным, фактически  она
   не была обеспечена защитой, поскольку они с адвокатом находились  в
   разных населенных пунктах.
       Суд,  согласившись  с заявленным ходатайством,  возвратил  дело
   прокурору,  при этом в постановлении указал, что после  возвращения
   дела  от прокурора подлежат рассмотрению заявленные стороной защиты
   ходатайства    об    исключении    ряда    доказательств,    вызове
   дополнительных свидетелей и истребовании документов.
       Судебная  коллегия  находит  данное  решение  суда  правильным,
   поскольку  в  соответствии  с  действующим  уголовно-процессуальным
   законодательством   стороны  вправе  на  любой   стадии   судебного
   разбирательства  заявить ходатайство о признании недопустимым  того
   или    иного   доказательства,   об   истребовании   дополнительных
   свидетелей.
       Оснований   к  внесению  изменений  в  принятое  судом   первой
   инстанции решение Судебная коллегия не находит.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  Верховного Суда Республики Алтай  от  24  ноября
   2005   года  в  отношении  Ч.  и  Е.  оставить  без  изменения,   а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.