ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года
Дело N 56-о05-94
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 кассационное
представление и.о. прокурора Приморского края Лучанинова С.Н. и
кассационную жалобу осужденной Ю. на приговор Приморского краевого
суда от 26.08.2005, по которому Ю., родившаяся 30.09.1973 в г.
Искитим Новосибирской области, -
осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговор от 07.04.2005, согласно которому Ю. осуждена по ст.
ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.
По данному делу осужден также Щ., родившийся 14.09.1973 в п.
Путятин Шкотовского района Приморского края, несудимый,
по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 119
УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-
поселении, и освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с
отбытием срока наказания.
Приговор в отношении Щ. не обжалован, но подлежит проверке в
соответствии с требованиями части 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей
представление прокурора об отмене приговора в связи с неправильным
применением уголовного закона при назначении наказания, Судебная
коллегия
установила:
Ю. и Щ. осуждены за вмешательство в какой бы то ни было форме в
деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему,
полному и объективному расследованию дела и за угрозу убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы.
Как видно из приговора, суд признал установленным, что Ю. и Щ.
вступили в сговор для совместного вмешательства в деятельность
следователя и воспрепятствования всестороннему, полному и
объективному расследованию дела в отношении Ю. путем принуждения
свидетеля С. к оговору следователя в неправомерных действиях для
отстранения от расследования и отказу участия самого С. в
следственных действиях по данному делу.
С этой целью они 03.12.2004 изготовили заявление на имя
прокурора, в котором оговаривалась следователь Куликова И.В., и
04.12.2004, оказывая на С. психологическое воздействие, угрожая
убийством в случае отказа, заставили его подписать это заявление.
После этого 05.12.2004 они вывезли С. с его места жительства в
другую местность, запретив ему появляться у него дома и сообщать
следователю о своем местонахождении, исключив ему возможность
осуществлять его права и исполнять обязанности свидетеля.
В кассационной жалобе осужденная Ю. утверждает, что в
деятельность следователя не вмешивалась. Все приведенные в
приговоре доказательства говорят о воздействии не на следователя,
а на свидетеля, чтобы он изменил показания и подал заявление,
которого не хотел подавать. Поэтому состава преступления,
предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, в ее действиях нет.
Изложенные в заявлении С. сведения действительно имели место,
но остались без проверки.
Суд в приговоре не указал, в чем выразились действия по угрозе
убийством, показания С. в этой части неконкретны, поэтому по ст.
119 УК РФ она осуждена необоснованно.
Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об
отмене приговора в связи с тем, что суд не назначил осужденным
наказание по совокупности преступлений, как того требует часть 2
ст. 69 УК РФ.
Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Самойлов А.В. возражает против
доводов кассационной жалобы Ю., считая ее осуждение правильным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд кассационной инстанции
отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при
наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ.
Пункт 2 части первой этой статьи предусматривает прекращение
уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом следует учитывать, что в силу требований ст. 8 УК РФ
основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного
преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной
ответственности.
Для признания обвинения Ю. и Щ. в совершении предусмотренного
ст. 294 ч. 2 УК РФ преступления обоснованным суд должен был
установить, в частности, совершение ими действий, составляющих
объективную сторону состава указанного преступления.
Диспозиция этой статьи указывает, что такими действиями
являются различные формы воздействия на следователя как
непосредственно, так и через его близких, знакомых, совершенные
умышленно и направленные на достижение указанной в законе цели.
Как видно из материалов дела, целью Ю. и Щ., действительно,
было создание препятствий для полного и объективного расследования
дела, тем самым они посягали на установленный порядок досудебного
производства по уголовным делам.
Однако приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о
том, что на следователя они не воздействовали, непосредственно в
его деятельность не вмешивались, а договорились создать
препятствия для проведения следствия иным способом - путем
принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний.
Такие действия не составляют объективной стороны
рассматриваемого состава преступления.
Равным образом по смыслу ст. 294 ч. 2 УК РФ не может быть
признано вмешательством в деятельность следователя направление
жалоб на него другим должностным лицам, независимо, от имени кого
эти жалобы составляются.
Следовательно, установленные судом обстоятельства
свидетельствуют о том, что Ю. и Щ. не совершали действий,
предусмотренных ст. 294 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части подлежит
отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава
данного преступления.
Судебная коллегия находит также несостоятельным вывод суда о
совершении Ю. угрозы убийством.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не указано,
как именно угрожала Ю. С., не выяснено, опасался ли он
осуществления ее угрозы, если она имела место, и на чем эти
опасения были основаны. Не приведены доказательства,
подтверждающие обвинительные выводы суда, а изложенным в приговоре
доказательствам надлежащая оценка не дана.
Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С. видно, что
Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством, которую он
воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет,
если не подпишет бумагу.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. сама не
угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То
обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует
состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Приведенные в приговоре показания С. о том, что якобы Ю.
приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до
убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором
такие показания С. отсутствуют.
Таким образом, приговор в части осуждения Ю. по ст. 119 УК РФ
подлежит отмене и дело в этой части - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Ю.
отменить, уголовное дело по ст. ст. 294 ч. 2, 119 УК РФ прекратить
за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Щ.
в части осуждения его по ст. 294 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное
дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
В остальной части этот же приговор в отношении Щ. оставить без
изменения.
|
