ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 14310/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"АиФ-тур" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 по
делу N А40-9032/05-92-67 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Центральному административному округу
города Москвы - Абдивахидова Д.М., Свидо С.Е., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АиФ-тур" (далее -
общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу
города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой
службы N 8 по городу Москве; далее - инспекция, регистрирующий
орган) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее - государственный реестр) записи, не
связанной с изменением учредительных документов общества,
изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре
информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от
имени общества.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение
от 18.11.2004 N 04/6432 об отказе во внесении соответствующей
записи в государственный реестр.
Общество, не согласившись с этим решением, обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его
недействительным и просило обязать регистрирующий орган устранить
допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005
заявление удовлетворено. Суд указал на то, что при рассмотрении
заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом
генеральном директоре общества инспекция неправомерно исходила из
необходимости его подписания прежним руководителем общества,
информация о котором содержится в государственном реестре.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.08.2005 решение суда отменил, в удовлетворении заявления
отказал со ссылкой на непредставление обществом при обращении в
инспекцию необходимого для государственной регистрации документа
(заявления, подписанного прежним руководителем общества - лицом,
сведения о котором содержатся в государственном реестре), что
влечет отказ в государственной регистрации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от
08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)
сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица
содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие
изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта
2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в
регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи
9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью
уполномоченного лица.
Суд кассационной инстанции истолковал эту норму права в
совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона
о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного
реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих
изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о
котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод суда является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном
исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда
отличаются от данных государственного реестра, а само обращение
юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью
устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу
заявителей относит руководителя постоянно действующего
исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного
исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и
досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с
ограниченной ответственностью) относится к исключительной
компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий
единоличного исполнительного органа с фактом внесения в
государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления
полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи
полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу
пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени
общества, в том числе подписывать заявление о внесении в
государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном
органе (генеральном директоре).
Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не
могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его
подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в
государственной регистрации изменений применительно к положениям
подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания
участников общества, которым оформлены решения о прекращении
полномочий бывшего генерального директора и назначении нового.
Однако вывод о подписании заявления надлежащим лицом (новым
руководителем общества) сделан судом по неисследованным
фактическим обстоятельствам (в материалах дела нет самого
заявления), поэтому решение суда первой инстанции также подлежит
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005 по делу N
А40-9032/05-92-67 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 17.08.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
