ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 11202/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 06.10.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской области по
делу N А42-8424/04-29 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Кадырова Р.Н.,
Смирнова С.А., Шевченко Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей заявителя, Президиум установил
следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Мурманску (в настоящее время - Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее -
инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с
ограниченной ответственностью "СТР" (далее - общество,
налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за 2001 год.
В ходе проверки и с учетом материалов встречных проверок
инспекцией установлено неправомерное применение обществом льготы
по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона
Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1),
поскольку его деятельность по производству продовольственных
товаров с 05.04.2001 прекращена.
Решением инспекции от 14.07.2004 N 10795 общество привлечено к
ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему
предложено уплатить сумму доначисленного налога на прибыль,
начисленных на эту сумму дополнительных платежей и пеней - всего
7606301 рубль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
заявлением о признании решения инспекции в части требования об
уплате в бюджет 7606301 рубля недействительным.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 заявление общества
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005
решение суда изменено: решение инспекции признано недействительным
в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и
взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением обществом
льготы по налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 23.05.2005 названные судебные акты оставил без
изменения.
Удовлетворяя заявление общества в части, касающейся применения
льготы по налогу на прибыль, суды исходили из следующего. Общество
с момента государственной регистрации (05.07.1999) пользуется этой
льготой как предприятие, осуществляющее производство
продовольственных товаров. Инспекцией не доказано прекращения
обществом в третий год его работы деятельности по производству
продовольственных товаров. Инспекцией исследованы данные за период
с 06.04.2001 по 31.12.2001 и не проверен третий год работы
общества, который закончился в июле 2002 года. Суды первой и
апелляционной инстанций на основании представленного
налогоплательщиком договора на поставку ему краба-сырца от
10.01.2002 и договора на его переработку обществом с ограниченной
ответственностью "Север-Траст" от 11.01.2002 признали, что
налогоплательщик в 2002 году продолжал производство
продовольственных товаров, а поэтому пользовался льготой
правомерно.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов, инспекция ссылается на неправильное применение судами
законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
требования общества - оставлению без удовлетворения по следующим
основаниям.
Пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1,
действовавшего в проверяемом периоде (до 01.01.2002), малым
предприятиям, осуществляющим производство продовольственных
товаров, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в
первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий
и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25
и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы
предприятия считается день его государственной регистрации. Для
использования льготы необходимо соблюдение двух условий:
производство предприятием продовольственных товаров и наличие у
него определенного размера выручки от этой деятельности. При
прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему
были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего
срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма
налога, исчисленная в полном размере за весь период его
деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей,
определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации за пользование банковским кредитом,
действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит
внесению в федеральный бюджет.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о
налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных
актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах"
установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от
27.12.1991 N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не
истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001
N 110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были
предоставлены.
Суды, признавая, что общество в соответствии с Законом от
27.12.1991 N 2116-1 вправе пользоваться льготой, поскольку
инспекцией не доказано несоблюдение им условий для этого, не учли
следующее.
В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют
право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в
порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность
представлять налоговым органам и их должностным лицам документы,
необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую
информацию.
Положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта
3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику
возможность реализовать свое право на налоговую льготу при
условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что
основания, с появлением которых законодательство о налогах и
сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую
льготу, действительно возникли.
Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен
представить документы, отвечающие требованиям Закона от 27.12.1991
N 2116-1, подтверждающие право на льготу, в том числе
доказательства осуществления им деятельности по производству
продовольственных товаров.
Следовательно, вывод судов об обязанности инспекции представить
доказательства отсутствия у общества права на применение льготы
является ошибочным.
По оспариваемому решению инспекции налог на прибыль доначислен
в соответствии с Законом от 27.12.1991 N 2116-1 за 1999, 2000 и
2001 годы в связи с прекращением обществом с 05.04.2001
деятельности по производству продовольственных товаров, что
установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщика и
встречных проверок его контрагентов. Возражений по этому эпизоду
акта проверки общество не представило, как не представило и
доказательств, подтверждающих право на льготу и опровергающих
данные акта проверки. Наличие договора на поставку товаров и
договора на передачу этих товаров в качестве давальческого сырья
на переработку, заключенных обществом в 2002 году, на которые
указал суд первой и апелляционной инстанций, само по себе не
свидетельствует о продолжении деятельности по производству
(созданию продукта) продовольственных товаров.
Вследствие изложенного у инспекции имелись основания для вывода
о необоснованности применения обществом льготы по налогу на
прибыль и принятия решения о взыскании штрафа, доначислении налога
на прибыль, начислении на его сумму дополнительных платежей и
пеней.
Кроме того, не основан на законе и вывод судов о том, что сумма
налога на прибыль, не уплаченная в связи с ранее предоставленными
льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей в порядке,
определенном законодательством, подлежит внесению в федеральный
бюджет лишь при прекращении малым предприятием деятельности, из-за
которой ему были предоставлены льготы, на срок более отчетного
года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока.
При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 06.10.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Мурманской
области по делу N А42-8424/04-29 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же
делу отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску от 14.07.2004 N 10795 в части требования об
уплате в бюджет 7606301 рубля обществу с ограниченной
ответственностью "СТР" отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
