ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года
Дело N 89-о05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Б.В. на приговор
судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от
31 октября 2005 года, по которому
Б., 6 мая 1976 года рождения, уроженец г. Тюмени, ранее судимый
20 марта 1996 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по
ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный
из мест лишения свободы условно-досрочно 23 февраля 2000 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам; по
ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам, без штрафа; по ст. 127 ч. 1 УК РФ к
1 году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии,
без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 марта 2005 года.
Б.В., 3 июня 1979 года рождения, уроженец г. Тюмени, ранее
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7
годам; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам, без штрафа; по ст. 127 ч.
1 УК РФ к 1 году; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам, без штрафа; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам, без штрафа; по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б.В. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде 22 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 апреля 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Б.В. в пользу потерпевшей
Б.Е.:
в счет возмещения материального ущерба - 25000 рублей;
в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 38384
рубля;
в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств: газовый пистолет
"НОС 5079" направлен в УВД Тюменской области; видеозапись
проведенного следственного действия постановлено хранить при
уголовном деле;
остальные вещественные доказательства постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационных жалоб, выступление осужденного Б.В., поддержавшего
доводы своей жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
- без удовлетворения, Судебная коллегия
установил:
Б.В. и Б. ночью 8 марта 2005 года совершили: неправомерное
завладение автомобилем ВАЗ-21053, без цели его хищения, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего О.;
разбойное нападение на О. с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья; незаконное лишение О. свободы, не связанное
с его похищением.
Б.В., 26 марта 2005 года, совместно с другим лицом, совершил
разбойное нападение на продавца магазина "Для Вас" потерпевшую Т.
Кроме того, Б.В., 31 марта 2005 года, совершено разбойное
нападение на потерпевшую Б.Е. и ее убийство, а 1 апреля 2005 года
кража имущества из квартиры Б.Е.
Преступления были совершены на территории г. Тюмени при
обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.,
оспаривая обоснованность своего осуждения, просит Судебную
коллегию отменить приговор в части, касающейся его осуждения по
ст. 162 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 166 ч.
4 УК РФ на статью, предусматривающую менее строгую ответственность
за совершение угона автомашины, а также ставит вопрос о смягчении
назначенного ему наказания.
Кроме того, в жалобе указывается на ошибочность принятого судом
решения об уничтожении вещественных доказательств: принадлежащих
ему вещей (одежды и сотового телефона), которые имеют значительную
стоимость и должны быть ему возвращены.
Осужденный Б.В. в своей кассационной жалобе просит отменить
приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В жалобе оспаривается доказанность обвинения в совершении
разбойного нападения на потерпевшую Т., указывается на то, что
потерпевшая его оговаривает, а результаты проведенного в период
предварительного следствия опознания нельзя считать убедительными.
Не оспаривая своей виновности в совершении кражи вещей из
квартиры Б.Е., осужденный Б.В. отрицает свою виновность в
совершении разбойного нападения и убийства Б.Е. В жалобе он
указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены
его признательные показания на предварительном следствии, которые
были получены после применения к нему физического давления.
Кроме того, в своей жалобе Б.В., оспаривая размер
произведенного с него взыскания в счет компенсации морального
вреда, указывает на то, что иск потерпевшей в этой части
"документально не подтвержден".
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Панова О.В. просит оставить их без удовлетворения,
поскольку, по ее мнению, приговор суда является законным и
обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
виновность Б. и Б.В. в совершении преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах полностью подтверждена.
Доказательства, приведенные судом в обоснование их виновности,
были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального
закона и являются допустимыми. Суд первой инстанции исследованные
доказательства объективно и мотивированно оценил.
Так, в своих показаниях в суде Б. признавал, что, находясь в
автомашине О., Б.В., угрожая потерпевшему пистолетом, забрал у
него 300 рублей, из которых 100 рублей сразу передал ему на
покупку спиртного. После того, как Б.В. приказал О. вылезти из
автомашины, он - Б. открыл багажник и велел О. залезть внутрь
багажника, что тот и сделал. Опасаясь того, что пьяный Б.В. может
разбить автомашину, он сам сел за руль.
Б.В. в своих показаниях в суде признавал, что для того чтобы
"рассчитаться за такси", он направил на водителя О. пистолет и
спросил, если у него деньги. Тот достал 300 рублей, из которых 100
рублей Б. истратил на пиво. Затем они посадили водителя в багажник
его же автомашины, а за руль сел Б.
Отрицая совершение им разбойного нападения на продавца магазина
Т., Б.В. в своих показаниях утверждал, что потерпевшая его
оговаривает.
Вечером 31 марта 2005 года он заходил к Б.Е., занял у нее 1000
рублей, которые проиграл на игровых автоматах. Возвращаясь домой
после 2 часов ночи, он заметил, что дверь квартиры Б.Е. открыта, а
у дверей лежал труп. Под утро он вернулся в квартиру Б.Е. и
совершил из нее кражу золотых вещей, музыкального центра и
микроволновой печи.
Помимо показаний самих осужденных их виновность в совершении
преступлений 8 марта 2005 года подтверждена:
показаниями потерпевшего О., из которых следует, что после
того, как Б. передал Б.В. пистолет, тот направил оружие в его
сторону и потребовал деньги. Отобрав у него 300 рублей, они, под
угрозой оружия, заставили его залезть в багажник автомашины и
долго ездили на его автомашине. Случайно ему удалось открыть
багажник изнутри и убежать;
протоколом опознания потерпевшим О. в Б.Е того человека,
который участвовал в разбойном нападении на него и угоне его
автомашины;
показаниями свидетеля Поповой о том, что ночью 8 марта Б. и
Б.В. подъезжали к ее дому на автомашине ВАЗ-2105. Б. сказал ей,
что водитель автомашины лежит в багажнике. В автомашине она
увидела пистолет, который потом выдала работникам милиции;
протоколом выемки у Поповой газового пистолета НОС N 5079,
который по заключению эксперта изготовлен заводским способом и
предназначен для стрельбы газовыми и холостыми патронами калибра
7,62 мм;
кроме того, виновность Б. и Б.В. в совершении преступления, по
эпизоду от 8 марта 2005 года, подтверждена показаниями свидетелей
Гаврющина и Князева, протоколом осмотра автотранспорта,
заключениями проведенных почвоведческой и криминалистической
экспертиз.
Действия Б. и Б.В., по этому эпизоду, судом правильно
квалифицированы: по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, совершенный с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ст.
127 ч. 1 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не
связанное с его похищением; по ст. 166 ч. 4 УК РФ как
неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения,
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
По эпизоду от 26 марта 2005 года виновность Б.В. подтверждена:
показаниями потерпевшей Т. об участии Б.В. вместе с неизвестным
мужчиной в совершении разбойного нападения на магазин "Для Вас".
Именно Б.В., направляя на нее пистолет, сказал, что это -
ограбление. Она испугалась раздавшегося выстрела, не оказала Б.В.
сопротивления и показала, где находилась выручка. Кроме денег,
Б.В. в магазине взял 4 бутылки водки, сигареты. Перед уходом из
магазина Б.В. подобрал гильзу. В судебном заседании потерпевшая
Т.А уверенно опознала Б.В. по голосу и чертам лица;
показаниями потерпевшей Е., владелицы магазина, о том, что со
слов Т. ей стало известно о разбойном нападении, о том, что
нападавших было двое, и том, что одного из них, лицо которого Т.
видела без маски, она запомнила;
протоколом опознания в период предварительного следствия
потерпевшей Т. в Б.В. участника разбойного нападения;
протоколом явки с повинной Б.В., в которой им излагаются
обстоятельства разбойного нападения на магазин "Для Вас";
подробными показаниями Б.В. на предварительном следствии, в
которых он, в присутствии своего адвоката, подробно рассказывал о
совершенном им совместно с парнем по имени "Олег" разбойном
нападении на магазин "Для Вас"; протоколом проверки показаний Б.В.
с выходом на место преступления;
протоколом обнаружения и изъятия, в указанном Б.В. месте, на
даче его отчима, "черной шапки с прорезями для глаз".
Действия Б.В. по эпизоду совершения им разбойного нападения на
магазин "Для Вас" судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3
УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Виновность Б.В. в совершении 31 марта 2005 года разбойного
нападения на Б.Е., ее убийстве и последующей кражи вещей из ее
квартиры подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия - кв. 26 в доме 8 по ул.
Ленинградской п. Антипино, обнаружением и осмотром трупа Б.Е.,
1967 года рождения, со следами насильственной смерти;
заключением судебно-медицинской экспертизы, которой
установлено, что потерпевшей причинено колото-резаное ранение
задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую
плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого.
Указанное повреждение нанесло тяжкий вред здоровью потерпевшей,
явилось непосредственной причиной наступления ее смерти,
сопровождалось острой кровопотерей;
по заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца,
обнаруженный на месте происшествия, оставлен указательным пальцем
левой руки Б.В.;
по заключению судебно-биологической экспертизы, обнаруженные в
подногтевом содержимом правой руки Б.Е. клетки могли произойти от
Б.В.;
показаниями потерпевшей Б.Е.С., дочери погибшей, обнаружившей
беспорядок в квартире матери, пропажу золотых украшений, золотых
часов "Чайка", микроволновой плиты, музыкального центра и денег;
показаниями свидетелей Сабаева и Пискуна о том, что они слышали
вечером 31 марта в квартире Б.Е. шум, женские и мужские голоса.
Было слышно, как мужчина и женщина ругаются. Утром, заметив, что
дверь квартиры открыта, они вызвали милицию;
показаниями свидетеля, сотрудника милиции Кузьмина, приехавшего
на вызов и обнаружившего на полу лестничной площадки отпечаток
обуви со следами крови;
показаниями свидетеля Милебина о том, что Б.В. во время их
совместной пьянки рассказал, что кого-то зарезал в п. Антипино,
показав при этом кухонный нож;
показаниями свидетеля Мамедовой о том, что она купила у Б.В.
золотое кольцо, которое у нее спустя несколько дней изъяли
работники милиции;
показаниями свидетеля Ковриги в период предварительного
следствия, в которых он сообщал о том, что ночью 1 апреля по
телефону Б.В. сказал ему о том, что он "замочил" соседку. Он
понял, что Б.В. убил Б.Е. Утром он встретил Б.В. и увидел кровь на
его одежде. Б.В. рассказал ему, что нанес соседке удары ножом, а
затем и задушил ее. Он понял, что Б.В., кроме того, украл из
квартиры убитой музыкальный центр, который при обыске был
обнаружен в квартире;
показаниями свидетеля Дудниченко о том, что Б.В. ночевал у нее
несколько дней, т.е. до тех пор, пока его не задержали работники
милиции. После его задержания она обнаружила кухонный нож, который
ей не принадлежал. Этот нож она передала сотрудникам милиции;
протоколом явки Б.В. с повинной, в которой он сообщил о
совершенном им нападении на Б.Е. и ее убийстве;
показаниями Б.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при
проверке достоверности его показаний с выходом на место совершения
им преступления. При проведении указанных следственных действий
Б.В. подробно сообщал обстоятельства совершенных им преступлений.
Доводы кассационной жалобы Б.В., в которых он отрицает
совершение им разбойного нападения на Б.Е. и убийство,
опровергаются приведенными выше доказательствами.
Версия осужденного Б.В. о том, что оговорил себя в совершении
этих преступлений в связи с оказанным на него физическим давлением
со стороны сотрудников милиции, Судебной коллегией признается
необоснованной.
Все проведенные с участием Б.В. следственные действия
соответствовали правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным
кодексом, с участием адвоката, а при проверке показаний с выходом
на место и при участии понятых.
Сообщенные Б.В. подробности совершения преступления могли быть
известны только лицу, их совершавшему, и эти сведения полностью
были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, результатами
проведенных обысков и экспертиз.
Действия Б.В. по эпизоду нападения им 31 марта 2005 года на
потерпевшую Б.Е. суд первой инстанции правильно квалифицировал: по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как
умышленное лишение жизни другого человека, сопряженное с разбоем;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кража чужого имущества,
совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на объективность выводов суда, о доказанности виновности
Б. и Б.В. в совершенных ими преступлениях, на правильность выводов
о правовой квалификации их действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права Б. и Б.В., в том числе и право
каждого из них на защиту, на всех стадиях уголовного процесса по
настоящему делу были реально обеспечены.
При назначении Б. и Б.В. наказания суд в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер совершенных ими
преступлений и общественную опасность ими содеянного, данные о
личности каждого из них, обстоятельства, как смягчающие, так и
отягчающие наказание. Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что назначенное Б. и Б.В. наказание соответствует закону, является
справедливым, а доводы их жалоб, в которых ставится вопрос о
смягчении наказания, признаются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Б.В. о необоснованно, по его мнению,
высоком размере произведенных с него взысканий в качестве
компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.
Определенный судом размер денежной компенсации - 100000 рублей,
взысканный в пользу потерпевшей Б.Е.С. в связи с убийством ее
матери, объективно учитывает причиненные ей глубокие нравственные
страдания по поводу невосполнимой для нее утраты, характер
совершенных Б.В. действий и степень его виновности.
Вместе с тем доводы жалобы осужденного Б. о незаконном решении
суда об уничтожении вещественных доказательств, среди которых
предметы изъятой у него одежды, дорогостоящий сотовый телефон,
следует признать обоснованными и заслуживающими дополнительной
проверки.
Решение суда об уничтожении части вещественных доказательств -
"согласно списку обвинительного заключения", в который (т. 5 л.д.
84; 92 - 93) включены предметы одежды осужденного: пуховик,
спортивная шапка, джинсы и сотовый телефон; которые представляют
для Б., по его утверждениям, определенную ценность, было принято
судом без приведения мотивов решения, без их осмотра и учета
мнения подсудимого, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3
ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского
областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Б. и Б.В. в
части, касающейся решения об уничтожении вещественных
доказательств, отменить, а дело в этой части направить на новое
рассмотрение.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
