ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 года
Дело N 58-о05-62
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных П., К., законного представителя
несовершеннолетнего осужденного К.А. - К.Т. на приговор
Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года, которым
П., 23 июня 1987 года рождения, уроженец пос. Октябрьский
Ванинского района Хабаровского края, судимый:
- 21 августа 2002 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1
год 2 месяца 4 дня;
- 15 февраля 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158
ч. 2 п. п. "б", "в", 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 166 ч. 1, 158 ч. 2
п. п. "б", "в" УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, с учетом
последующих изменений к 3 годам лишения свободы;
- 18 апреля 2005 года по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден к лишению свободы по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по
ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на
7 лет 6 месяцев без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7
лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по
данному приговору и по приговорам от 15 февраля 2005 года и 18
апреля 2005 года, окончательно назначено П. наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
К., 11 июня 1984 года рождения, уроженец пос. Ксеньевка
Могочинского района Читинской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ - на 3 года, по
ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК
РФ - на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 223 ч. 1
УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.А., 28 ноября 1986 года рождения, уроженец пос. Ксеньевка
Могочинского района Читинской области, судимый:
- 22 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 15 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1
году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 1 год, -
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3
года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено К.А. наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному
приговору и по приговору суда от 22 декабря 2004 года,
окончательно назначено К.А. наказание в виде лишения свободы
сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора в отношении
К.А. от 15 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Музыченко
О.А., полагавшего приговор в части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК
РФ отменить, дело прекратить, назначить К. соответствующее
наказание по совокупности совершенных им преступлений с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном
приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем С. без цели хищения, в хищении
огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном причинении
смерти Н., сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на Н. с
применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, в умышленном причинении смерти В., с целью скрыть
другие преступления.
К. признан виновным в хулиганстве с применением огнестрельного
оружия, в угоне автомобиля группой лиц по предварительному
сговору, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному
сговору, в незаконных приобретении, хранении, ношении, перевозке
огнестрельного оружия, в незаконном изготовлении огнестрельного
оружия.
К.А. признан виновным в угоне чужого автомобиля группой лиц по
предварительному сговору, в краже чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 4 по 9 июля 2004 года
в пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. частично признал вину в разбойном
нападении и полностью признал вину в другой части предъявленного
обвинения. К.А. и К. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный П. оспаривает правильность
осуждения его за разбой. Считает, что обвинение по делу
поддерживал неправомочный на то прокурор. Находя предварительное и
судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с
нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что он не
совершал преступлений, за которые осужден. Отрицает причастность к
похищению жилетки, утверждает, что ехал в автомашине, похищенной
П., как пассажир. Считает, что суд дал неправильную оценку
показаниями осужденных и поэтому пришел к ошибочному выводу о его
виновности. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное
решение.
В кассационной жалобе законный представитель
несовершеннолетнего осужденного К.А. - К.Т. ссылается на то, что
ее сыновья К.А. и К. положительно характеризуются, считает, что
они не могли совершить преступления, просит о снисхождении для
своих сыновей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Собчук М.В., потерпевшие Н.Т., В.В. просят приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, потерпевшая В.В. считает назначенное осужденным
наказание чрезмерно гуманным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных П.,
К. и К.А. в совершенных ими преступлениях, за исключением выводов
суда о совершении К. хулиганства, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных П., К. и К.А. в ими содеянном
подтверждается собственными показаниями П., обоснованно
признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами, а также показаниями
осужденных К. и К.А., подробно приведенными в приговоре.
Показания осужденных К. и К.А. об обстоятельствах совершенных
каждым из них, а также осужденным П. преступлений являются
последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.
В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших С., Н.Т., В.В., свидетеля
Бойко, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись приводимые П. доводы о том, что им
не совершалось разбойного нападения на Н. в целях хищения
автомобиля, а также о том, что им не похищалась жилетка, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела,
мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией
правильными.
Анализ показаний осужденных позволил суду прийти к правильному
выводу о том, что у П., К. и К.А. имелась предварительная
договоренность на неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения, однако П. вышел за пределы предварительной
договоренности, совершил разбойное нападение на Н. в целях хищения
автомобиля и другого имущества. Для достижения указанной цели П.
произвел два прицельных выстрела из огнестрельного оружия с
близкого расстояния в область жизненно важных органов Н.: грудную
клетку с повреждением легкого, многооскольчатым огнестрельным
переломом правой плечевой кости, с многооскольчатым огнестрельным
переломом левой бедренной кости - и убил его. После чего П.
совместно с вошедшими в гараж К.А. и К. похитили принадлежавшую
В.В. жилетку стоимостью 3000 рублей и сейф стоимостью 5000 рублей,
которые погрузили в принадлежащий В.В. автомобиль, автомобиль
вытолкали из гаража, доехали в этом автомобиле до пос. Эльбан, где
К. и К.А. вышли из автомобиля и пошли домой, П. же продолжал
владеть автомобилем, в дальнейшем распорядился им по собственному
усмотрению, сжег его. После завладения имуществом и автомобилем П.
причинил смерть В.В. со словами: "Свидетели мне не нужны".
При таких обстоятельствах выводы суда о хищении П. автомобиля
потерпевшего и другого имущества путем разбойного нападения
признаются Судебной коллегией правильными.
К. и К.А. в своих показаниях не отрицают своего участия в
совершении указанных преступлений, в том числе подтверждают, что
ими и П. были похищены жилетка и сейф.
Ссылки в кассационных жалобах на неправильное истолкование и
оценку судом показаний осужденных являются несостоятельными.
В приговоре показания осужденных изложены так же, как и в
протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного
заседания сторонами не приносилось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных П., К.А. и К.
преступлений, за исключением хулиганства, прийти к правильному
выводу о виновности их в совершении этих преступлений, а также о
квалификации их действий.
В то же время приговор в отношении К., в части осуждения его за
хулиганство, подлежит отмене, а дело в отношении его в этой части
- прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. обвинялся в покушении на
причинение смерти Ш. в ходе ссоры и драки, на почве личных
неприязненных отношений, путем производства в него не менее 4
выстрелов из охотничьего ружья.
Из показаний осужденных П., К.А., К., потерпевшего Ш.,
свидетелей Шарунова, Лукьянчикова, Хоржевского, Скворцовой,
Семиной судом установлено, что 5 июля 2004 года около 23 часов во
дворе дома 18 по пр. Строителей г. Амурска Хабаровского края между
П. и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. При этом Ш. первым
нанес удар ладонью П. В драке приняли участие другие лица. К. с
целью попугать Ш. произвел вверх над Ш. не менее 4 выстрелов из
ружья.
Судом в приговоре указано, что выводы следствия о намерении К.
совершить убийство Ш. не нашли своего подтверждения.
Органы следствия обвиняли К. в производстве выстрелов в Ш. с
целью его убийства на почве личных неприязненных отношений.
Суд же указал в приговоре, что К., производя многочисленные
выстрелы в ночное время возле многоэтажных домов, действовал из
хулиганских побуждений.
К. обвинение в хулиганстве не предъявлялось, и он не имел
возможности защищаться от такого обвинения.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признается
ошибочной квалификация действий К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ,
предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное с
применением огнестрельного оружия.
В данном случае судом не учтены правила ст. 252 УПК РФ о том,
что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
При назначении П., К. и К.А. наказания, судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований наказание осужденным
назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор в отношении К. изменений наказание
по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной
коллегией на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ, с учетом приведенных
в приговоре обстоятельств.
К. также надлежит отбывать наказание в исправительной колонии
общего режима.
Противоречат требованиям закона также доводы кассационной
жалобы П. о том, что государственное обвинение по делу принимал не
уполномоченный на то прокурор.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 16 августа 2005 года в
части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой
части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за
отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 222 ч.
1, 223 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком
на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же приговор в отношении К. и тот же приговор в
отношении П. и К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных П., К., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного К.А. - К.Т. - без удовлетворения.
|
