ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 1-Г05-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года дело по
кассационной жалобе С. на решение Архангельского областного суда
от 28 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении его
заявления об отмене решений квалификационной коллегии судей
Архангельской области от 22 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы
представителя квалификационной коллегии судей Архангельской
области Айхоршта А.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Архангельской области
от 28 января 2005 года С. рекомендован на вакантную должность
судьи Северодвинского городского суда Архангельской области без
ограничения срока полномочий.
22 июля 2005 года квалификационная коллегия судей Архангельской
области по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрела и
отменила указанное выше решение и в тот же день приняла другое
решение, которым в рекомендации С. на вакантную должность судьи
Северодвинского городского суда отказала.
Не согласившись с решениями квалификационной коллегии судей
Архангельской области от 22 июля 2005 года, С. обратился в
Архангельский областной суд с заявлениями об их отмене.
В обоснование требований указал, что обстоятельства, на
основании которых квалификационная коллегия судей пересмотрела и
отменила свое решение от 28 января 2005 года, возникли 3 марта и
22 мая 2005 года, поэтому их нельзя было считать вновь
открывшимися. Кроме этого, квалификационная коллегия судей
оставила без внимания и надлежащей проверки приведенные им доводы
о недостоверности представленных сведений. Рассматривая поданное
им заявление о рекомендации на вакантную должность судьи
Северодвинского городского суда, квалификационная коллегия судей
допустила нарушение установленного порядка проведения конкурса на
замещение вакантной должности судьи и не мотивировала принятое
решение.
Решением Архангельского областного суда от 28 октября 2005 года
в удовлетворении заявления С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Как следует из материалов дела, заключением квалификационной
коллегии судей Архангельской области (далее - ККС) от 28 января
2005 года С. рекомендован на вакантную должность судьи
Северодвинского городского суда Архангельской области без
ограничения срока полномочий.
22 июля 2005 года ККС пересмотрела и отменила свое решение от
28 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая С. в признании данного решения незаконным, суд
правильно исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального
закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" основанием для пересмотра ККС
ранее принятого решения могут служить только такие существенные
обстоятельства, которые сами по себе или вместе с ранее
установленными обстоятельствами могут служить поводом для принятия
другого решения.
Суд обоснованно посчитал, что вновь открывшимся существенным
обстоятельством, который на момент принятия решения 28 января 2005
года не был известен квалификационной коллегии судей, явился
нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт отсутствия
С. на семинарских занятиях судей 4 марта 2003 года по причине его
нахождения в состоянии алкогольного похмелья.
С. признал, что отсутствовал на семинарских занятиях судей 4
марта 2003 года без уважительных причин.
Не оспаривалось им и то, что при принятии 28 января 2005 года
решения о его рекомендации на должность судьи этот факт не был
известен квалификационной коллегии судей.
Учитывая предъявление законом к судьям особых, как
профессиональных, так и морально-этических квалификационных
требований, суд сделал правильный вывод о том, что указанное выше
вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение при
разрешении ККС вопроса о рекомендации С. на вакантную должность
судьи и могло служить основанием для принятия иного решения - об
отказе С. в такой рекомендации, которое и было принято 22 июля
2005 года.
При этом суд правомерно посчитал, что, принимая такое решение,
ККС обоснованно учла как вновь открывшееся обстоятельство, так и
обстоятельства, связанные с поведением С. 3 марта 2005 года, когда
он явился на семинарское занятие судей в состоянии алкогольного
похмелья, и 22 мая 2005 года, когда в состоянии алкогольного
опьянения при парковке автомобиля он повредил стоящий рядом
автомобиль, что в судебном заседании нашло полное подтверждение.
Доводы заявителя о нарушении ККС порядка проведения конкурса,
отсутствии в ее решении мотивов, по которым было отказано в его
рекомендации на должность судьи, правильно признаны судом не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе С. в
удовлетворении заявлений об отмене решений квалификационной
коллегии судей Архангельской области от 22 июля 2005 года следует
признать законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что события 3 марта и 22 мая 2005 года
не фигурировали ни в представлении председателя областного суда,
ни в оспариваемом решении ККС, а потому не могли быть приняты во
внимание, является необоснованной, поскольку прямо противоречит
названным материалам дела.
Довод жалобы о том, что в представлении председателя областного
суда ставился вопрос о пересмотре заключения, а не решения ККС,
правового значения не имеет. Указанное заключение принято ККС в
форме решения, что полностью соответствует требованиям статьи 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Утверждения заявителя о том, что дисциплинарных проступков он
не совершал, являются несостоятельными, поскольку ККС
рассматривался вопрос не о привлечении судьи к дисциплинарной
ответственности, а об отказе кандидату на должность судьи в даче
рекомендации, и при его разрешении характер совершенных заявителем
деяний существенного значения не имел.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об
обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам
статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к
отмене решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Архангельского областного суда от 28 октября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
