ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 41-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
осужденного Ф., кассационному представлению государственных
обвинителей Харьковского А.И. и Труханова Г.В. на приговор
Ростовского областного суда от 29 ноября 2005 года, которым
Ф., родившийся 28 ноября 1979 года в хут. Белогорский
Шолоховского района Ростовской области, ранее судимый 17 мая 2001
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, 16 марта 2002
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, 28 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 3 февраля 2005
года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,
осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет, на
основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров от 28
октября 2003 года и 17 мая 2001 года - на 17 лет 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено взыскать с Ф. судебные издержки в размере 8800
рублей в доход государства. С К. и Ф. в пользу Ж.П. 62060 рублей
10 копеек, с них же в пользу Ж.П. соответственно 100000 и 80000
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Ф.,
поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П.,
поддержавшего представление, полагавшего приговор изменить,
Судебная коллегия
установила:
Ф. признан виновным в разбойном нападении по предварительному
сговору группой лиц с К. на Ж. с целью похищения его автомобиля. В
ходе разбоя они совместно убили потерпевшего.
Данные преступления совершены ими 7 августа 2005 года в хуторе
Белогорском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Ф. вину свою признал частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении
приговора, исключении указания о присоединении неотбытого
наказания по приговору от 17 мая 2001 года, поскольку оно уже
присоединялась по предыдущему приговору, и о снижении
окончательного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.
В кассационной жалобе осужденный Ф. утверждает, что сговора и
умысла на убийство Ж. у него не было. Когда избивали Ж. на почве
ссоры, то он находился в состоянии аффекта. К. самостоятельно
задушил потерпевшего, без его помощи. Ему назначено чрезмерно
суровое наказание, поскольку не учтены его частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Просит
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 116
и 158 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на жалобу государственные обвинители Харьковский
А.И. и Труханов Г.В., потерпевший Ж.П. не согласны с ее доводами и
просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы
представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы о виновности Ф. в содеянном основаны на показаниях
осужденных К. и Ф., данных в ходе расследования и в суде,
свидетелей Анапольского, Морозова, Тариковой В.Н., Тариковой В.В.,
Погодиной, Герасимовой, Кондаковой, протоколе осмотра места
происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других
доказательствах, перечисленных в приговоре.
В частности, из показаний Ф. и К., данных ими в ходе
расследования, усматривается, что они решили похитить автомобиль
Ж., а водителя убить. С этой целью они совместно наносили
потерпевшему удары бутылками в голову, затем К. душил Ж., а Ф. в
это время пинал ногами потерпевшего.
Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными,
поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Герасимовой,
Тариковой В.В., Погодиной.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка. Доводы Ф. об ошибочной
квалификации его действий являются несостоятельными и противоречат
имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Наказание Ф. назначено с учетом содеянного, его личности,
обстоятельства, смягчающего ответственность - наличие на иждивении
малолетнего ребенка.
Оснований для удовлетворения жалобы Ф. не усматривается.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым
удовлетворить представление государственных обвинителей и
исключить указание об отмене условного осуждения Ф. по приговору
Шолоховского районного суда от 17 мая 2001 года и присоединении
неотбытого наказания в виде 1 месяца лишения свободы, поскольку
ранее по приговору Шолоховского районного суда от 18 февраля 2002
года данное условное осуждение Ф. уже отменялось и частично к
наказанию по приговору суда присоединялось неотбытое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 28 ноября 2005 года в
отношении Ф. изменить: исключить указание об отмене условного
осуждения Ф. по приговору Шолоховского районного суда от 17 мая
2001 года и присоединении неотбытого наказания в виде 1 месяца
лишения свободы.
Считать Ф. осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ, к 17 годам лишения свободы. В связи с отменой условно-
досрочного освобождения по приговору Шолоховского районного суда
от 28 октября 2003 года окончательно считать Ф. осужденным по
совокупности приговоров к 17 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
