ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. N ГКПИ05-1644
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1
Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней,
совпадающих с праздничными днями" (далее - Разъяснение),
установил:
Е. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением,
сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт
Разъяснения противоречит трудовому законодательству РФ и
ограничивает его право на равное количество дней отдыха по
сравнению с другими работниками.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения
дела извещен своевременно. Из поступившего от него сообщения
следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его
отсутствие.
Представители Министерства здравоохранения и социального
развития РФ Решетникова С.С. и Черкасова М.С., Министерства
юстиции РФ Чижикова Т.Ю. с предъявленным требованием не
согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, указав
на то, что оспариваемый пункт Разъяснения соответствует
требованиям трудового законодательства РФ и прав заявителя на
установленное законом количество дней отдыха для работников при
сменном режиме работы не ограничивает.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
заявления.
Как установлено судом, Постановлением Министерства труда и
социального развития РФ от 29 декабря 1992 г. (с изменениями от 17
января 1994 г.) было утверждено Разъяснение "О некоторых вопросах,
возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с
праздничными днями", согласно абзацу 2 пункта 1 которого на режимы
труда и отдыха, предусматривающие работу в праздничные дни
(например, на непрерывно действующих предприятиях, в учреждениях,
организациях или связанных с ежедневным обслуживанием населения,
круглосуточным дежурством и др.), указанное положение о переносе
выходных дней не распространяется.
Из содержания заявления Е. усматривается, что он работает на
предприятии, где установлен сменный режим работы и график
сменности предусматривает работу в праздничные дни.
В силу ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ при совпадении
выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится
на следующий после праздничного рабочий день.
Из этого следует, что указанной нормой Кодекса установлен
механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их
с праздничными днями.
Вместе с тем, из смысла части 4 этой же нормы Кодекса следует,
что поскольку в нерабочие праздничные дни допускаются работы,
приостановка которых невозможна по производственно-техническим
условиям, работы по обслуживанию населения и др., то на
работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в подобных
режимах, правило об автоматическом переносе выходных дней не
распространяется, что фактически и нашло отражение в абзаце 2
пункта 1 оспариваемого Разъяснения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
оспариваемый пункт Разъяснения трудовому законодательству РФ не
противоречит и оснований для признания его недействующим не
имеется.
Довод заявителя о том, что абзац 2 пункта 1 Разъяснения
противоречит трудовому законодательству РФ и ограничивает его
право на равное с другими работниками количество дней отдыха, не
может быть признан обоснованным, поскольку оспариваемое положение
Разъяснения фактически воспроизводит правило, установленное ч. 4
ст. 112 Трудового кодекса РФ и разъясняет условия, при которых
механизм автоматического переноса выходных дней не применяется.
Что касается условий оплаты труда и предоставления другого дня
отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, то в
соответствии со ст. 153 названного Кодекса работа в выходной и
нерабочий праздничный день должна быть оплачена не менее чем в
двойном размере.
Кроме того, данная норма предусматривает также право работника
за работу в выходной или нерабочий праздничный день использовать
другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный
день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не
подлежит.
Требования приведенной нормы Закона распространяются и на
работников, включая заявителя, работающих в организациях со
сменным режимом работы.
Из этого следует, что оспариваемое положение Разъяснения не
ограничивает право заявителя на предоставление другого дня отдыха
за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, т.е. на
получение равного с другими работниками количества дней отдыха.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что
оспариваемый пункт Разъяснения противоречит Конституции РФ,
поскольку указанные в заявлении ее нормы данные правоотношения
непосредственно не регулируют и не устанавливают каких-либо иных
правил компенсации работникам за работу в нерабочие праздничные
дни.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и
п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Е. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1
Разъяснения Министерства труда РФ от 29 декабря 1992 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней,
совпадающих с праздничными днями" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
