ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года
Дело N 53-о05-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных К. и К.С. на приговор Красноярского
краевого суда от 23 июня 2005 года, по которому
К., родившийся 20 июня 1983 года в г. Минусинске, судимый 29
мая 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5
августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц
8 дней
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ - на 20 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 23 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы, с
отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального наказания - в
исправительной колонии строгого режима.
К.С., родившийся 4 июля 1981 года в г. Минусинске, судимый 14
мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения
свободы, 9 июля 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожден по отбытии наказания 2 апреля 2004 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ - на 16 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденных К.С. и К.,
поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора,
адвоката Карпухина С.В., в защиту интересов осужденного К.,
полагавшего приговор отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство, прокурора Шаруеву М.В., полагавшую приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и К.С. осуждены за разбойное нападение группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и его убийстве
группой лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 12 февраля 2005 года в п. Зеленый Бор г.
Минусинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К.С. вину признал полностью. К. вину не
признал, отрицая причастность к преступлениям.
В кассационных жалобах:
осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая о
непричастности к совершенным преступлениям, ссылаясь в
подтверждение своей невиновности на показания свидетеля Грузина и
оспаривая достоверность показаний свидетеля Никифоровой.
Ссылается на необоснованное неудовлетворение следователем
ходатайства о допуске в качестве защитника его матери, на
аналогичное нарушение, допущенное судьей, на то, что обвинительное
заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального
закона, судья необоснованно не удовлетворил его ходатайства о
возвращении дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей. Все эти действия, по его мнению, были
направлены лишь на его незаконное осуждение.
В дополнениях просит о некотором смягчении наказания и
исключении указания о отбывании наказания в тюрьме, и в то же
время в дополнениях, излагая фактические обстоятельства дела,
обстоятельства, связанные с расследованием дела и рассмотрением
его судом, просит об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Осужденный К.С. выражает несогласие с приговором в части
назначенного наказания, считая его слишком суровым, оспаривает
предварительную договоренность на убийство потерпевшего, считает,
что действовал неумышленно, удары ножом потерпевшему не наносил и
не совершал действий, направленных на лишение его жизни, убийство
совершил К.
В дополнениях ссылается на то, что показания на предварительном
следствии давал под физическим воздействием сотрудников милиции,
подробно излагает фактические обстоятельства дела и указывает, что
преступление совершил один, а К. оговорил, ссылаясь при этом в
обоснование своего заявления на выводы судебно-медицинской
экспертизы.
Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на
кассационную жалобу осужденного К.С., в которых просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия считает, что приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ основанием к отмене
или изменению приговора в кассационном порядке является нарушение
уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или
ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания
обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей.
В ходе судебного заседания был объявлен перерыв для проведения
консультации его с адвокатом Феклушиным А.В. В протоколе судебного
заседания предварительного слушания позиция адвоката, защищающего
интересы К., и самого К. после проведенной консультации не нашла
своего отражения.
Однако данных о том, что К. отказался от заявленного им
ходатайства в части избрания указанной выше формы
судопроизводства, в протоколе не содержится.
Заявленное К. ходатайство было отклонено.
В обоснование принятого решения указано, что при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый такого ходатайства не
заявлял, изъявив желание о рассмотрении дела судьей единолично, а
на основании положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ судьей также сделан
вывод о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку
К. не реализовал своего права заявить ходатайство о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей в трехдневный срок со дня
вручения копии обвинительного заключения.
Однако вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку
положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со
дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления
ходатайства о проведении предварительного слушания, а не
ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Согласно же ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимый не вправе заявлять
ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных
заседателей после назначения судебного заседания.
Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить
ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей в ходе предварительного слушания и отклонение его
ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального
закона.
Из дела видно, что и после отклонения его ходатайства на
предварительном слушании, и в ходе судебного заседания К.
продолжал настаивать на рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что
приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-
процессуального закона, с направлением дела на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2005 года в
отношении К.С. и К. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного слушания.
|
