ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 67-о05-84
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 07.02.2006 кассационную жалобу
защитника Старцева С.А. на приговор Новосибирского областного суда
от 18.08.2005, по которому Л., родившийся 26.09.1987 в раб. пос.
Промышленное Кемеровской области, несудимый, -
осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения
свободы, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9
лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств,
взыскано с осужденного 500000 рублей в счет компенсации морального
вреда в пользу Ч. и 600 рублей судебные издержки в доход
государства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., полагавшей оставить
приговор без изменения, как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
Л. осужден за разбой в отношении потерпевшего М. с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого лишил его жизни.
Преступление было совершено около 18 часов 19.03.2005 в г.
Купино Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Старцев С.А.
утверждает об алиби Л., приводит показания свидетелей в суде и
заключения экспертиз, которые, по его мнению, не дают оснований
утверждать о доказанности вины осужденного.
Просит приговор отменить, оправдать Л. в связи с
непричастностью его к совершению преступления и отсутствием
состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. просит
оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Л. в совершении указанных в приговоре преступлений
подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, свидетель Соколенко А.В. в ходе предварительного следствия
пояснял, что был очевидцем того, как Л. требовал у М. деньги, бил
его, отвел в камыши, где в ответ на отказ принести деньги
немедленно, связал ему ноги, нанес деревянным молотком множество
ударов по голове и принял меры к сокрытию трупа, следов
преступления, спрятал куртку потерпевшего.
Аналогичные показания свидетель Соколенко А.В. дал на очной
ставке с Л., на допросе прокурором района, при проверке их на
месте, где он показал, куда по требованию Л. спрятал орудие
убийства, обнаружил его на этом месте и выдал следователю.
Доводы Соколенко А.В. о том, что эти показания даны в
результате насилия работников милиции, проверялись судом и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов. В частности, мать свидетеля - Воронина И.М.,
присутствовавшая при всех следственных действиях, проведенных с
участием ее сына, пояснила, что сын хотя боялся Л., но рассказывал
все правдиво, насилия к сыну никто не применял.
Данные показания Соколенко А.В. признаны судом не только
допустимыми, но и достоверными доказательствами вины Л., поскольку
они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том
числе заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и
характере телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего -
открытой черепно-мозговой травмы, и о том, что перелом костей
черепа мог образоваться от ударов киянки, представленной на
экспертизу, протоколу осмотра места происшествия, из которого
видно, что ноги трупа связаны, куртка обнаружена недалеко от трупа
зарытой в снег, здесь же изъяты черные перчатки, о которых
Соколенко А.В. пояснял, что это перчатки Л., которые он оставил на
месте преступления, заключению экспертизы о том, что обнаруженный
на перчатках пот мог произойти от Л. В то же время потерпевшая Ч.
пояснила, что эти перчатки ее сыну не принадлежали.
Таким образом, совокупность этих, а также других, приведенных в
приговоре доказательств, является достаточной для достоверного
вывода о виновности Л. в совершении преступлений.
Доводы об алиби Л., пояснявшего, что с 6 по 23 марта 2005 года
он находился в г. Новосибирске, изложенные также в кассационной
жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
В частности, в приговоре подробно приведены и проанализированы
показания свидетелей Рапуты В.И., видевшего Л. в г. Купино 13 и 14
марта, Егоровой С.П., встречавшей Л. в Купино 19 и 20 марта. В то
же время в суде не было исследовано доказательств, подтверждающих,
что именно в день совершения преступления Л. находился в
Новосибирске.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что Л.
хотя и выезжал в указанный им период времени в Новосибирск, однако
имел возможность приезжать в город Купино и был в нем 19 и 20
марта 2005 года, то есть в день совершения преступления и день
обнаружения трупа потерпевшего.
С учетом изложенного у Судебной коллегии не имеется оснований
ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно
Л. Доводы кассационной жалобы о непричастности Л. к совершению
указанных в приговоре преступлений опровергнуты.
Квалификация действий осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной и соответствует
установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями глав 10
и 14 УК РФ. Его справедливость, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и личности
виновного, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005 в
отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника
- без удовлетворения.
|
