ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2006 года
Дело N 11-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 7 февраля 2006 года в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных В. и А., адвоката Мингазова Ю.С. в
интересах осужденного В. на приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 22 ноября 2005 года, по которому
В., родившейся 13 ноября 1956 года, уроженец и житель г.
Казани, ранее судимый 3 февраля 1994 года Ленинским районным судом
г. Казани РТ по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,
освобожденный по постановлению Приволжского районного суда г.
Казани от 5 мая 2000 года условно досрочно на 2 года 13 дней,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет и на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 17 лет в
исправительной колонии строгого режима;
А., родившийся 4 ноября 1961 года, уроженец и житель г. Казани,
не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12
лет, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет и на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений - на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова
А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В. и А. признаны виновными: в разбое, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой
применения такого насилия, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены после 20 часов 29 июня 2005 года в г.
Казани Республики Татарстан в отношении Ш. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. и А. вину не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Мингазов Ю.С. в интересах осужденного В. просит
приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои
выводы обосновывает тем, что свидетели Алексеева и Кадыргулова
оговорили осужденных, чтобы не быть привлеченными к уголовной
ответственности; показания В. в ходе досудебного производства
получены путем физического и психического воздействия; из
показаний свидетелей следует, что потерпевшая не открывала дверь
посторонним людям. Считает, что заключение криминалистической
экспертизы носит предположительный характер и не может
свидетельствовать о совершении преступления осужденными, так как
отсутствовали следы крови потерпевшей на обуви и одежде
осужденных, не обнаружены ножи, которыми причинялись телесные
повреждения;
осужденный В. также просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое судебное разбирательство. Считает, что по делу
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
права на защиту: с материалами дела не ознакомлен, 4 июля 2005
года не допрашивался, показаний, которые изложены в протоколе, не
давал, и эти обстоятельства с достаточной полнотой судом не
проверены. Считает, что не проверено его алиби о нахождении во
время совершения преступлений в салоне игровых автоматов;
осужденный А. просит разобраться в деле, указывая, что не мог
совершить преступлений, после ареста сотрудники милиции на него
оказывали давление, о чем свидетельствует акт судебно-медицинской
экспертизы. Объясняет наличие пуха, обнаруженного на одежде,
нахождением в доме потерпевшей непосредственно перед арестом.
Приводит доводы о том, что потерпевшая не могла открыть дверь
посторонним людям, ее имущество не пропало, В. и Алексееву он
долгое время не видел, Кадыргулову Г.Р. не знал и у нее имелись
основания для оговора осужденных.
Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он
считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах,
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. и А. в совершении разбойного
нападения и убийства основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Алексеевой Н.В. следует, что 29
июня 2005 года она с В. встретили Кадыргулову, которая из магазина
вернулась с А. После распития спиртного Кадыргулова предложила
сходить к Ш.В., занять денег. Через огороды они пришли к его дому,
который поделен на две части. Ш.В. дома не оказалось, и они
постучалась в дверь его матери - Ш.А., которая просила их уйти.
Когда Ш.А. вышла, А. схватил ее за одежду и затолкал в дом, где
требовал деньги, удерживая за одежду. Затем А. приказал искать
деньги. Она с Кадыргуловой стали осматривать шкафы. Когда в дверь
кто-то постучал, А. вышел из комнаты, а В. стал удерживать Ш.А.,
не давая ей кричать. Затем вернулся А., сказал открыть газовые
краны, угрожая засунуть голову Ш.А. в духовку. Спустя некоторое
время, когда В. остался с А. на кухне, она услышала стон и,
заглянув, увидела Ш.А. на полу в луже крови. У А. в руках, которые
были в крови, видела нож. Впоследствии, убедившись, что на улице
никого нет, ушли, а А. еще некоторое время находился в доме Ш.А.
Свидетель Кадыргулова Г.Р. подтвердила участие в совершении
преступлений А. и В., уточнив, что, находясь в доме Ш.А., А. и В.,
подойдя к Ш.А. с двух сторон, стали просить деньги на спиртное.
Она стала кричать, просила их уйти, но А. и В., удерживая Ш.А. с
двух сторон, требовали деньги. В руках у А. оказался нож, которым
он стал размахивать перед Ш.А., которая пыталась встать, но А. и
В. удерживали ее и требовали деньги. Затем А. потребовал искать
деньги, а впоследствии - чтобы она и Алексеева вышли и закрыли
дверь. Когда выходили, в руках у В. она также увидела нож. Они
слышали, как Ш.А. стонала. Когда уходили из дома, Ш.А. лежала на
полу. Минут через 30 пришли В. и А., у которого руки были в крови.
Не доверять показаниям свидетелей Алексеевой и Кардыгуловой,
как об этом просят в кассационных жалобах осужденные и адвокат
Мингазов, оснований не имеется, так как их показания согласуются:
с показаниями осужденного В. на предварительном следствии, где
он пояснял, что А. просил деньги у Ш.А. и ножом наносил ей удары.
В. сходил на кухню, взял нож и нанес потерпевшей два удара в
область лица;
с протоколами осмотра места происшествия об обнаружении в своем
доме трупа Ш.А. с признаками насильственной смерти. Дверца
отопительного котла на момент осмотра открыта, ручки конфорок
газовой плиты находятся в положении "открыто", в комнате
беспорядок;
с заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении
смерти Ш.А. от множественных колото-резаных ранений шеи, лица,
левого плечевого сустава, осложнившихся массивным наружным
кровотечением, а также с другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы,
ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.
Таким образом, с доводами кассационных жалоб о том, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, что А. В. и Алексееву
долгое время не видел, Кадыргулову не знал, согласиться нельзя.
Алиби о нахождении во время совершения преступления в зале
игровых автоматов В. не заявлял, а в судебном заседании приводил
доводы о нахождении после 20 часов 29 июня 2005 года на лестничной
площадке в доме Алексеевой Н.В., что никто из свидетелей не
подтвердил.
Поскольку показания В. в качестве подозреваемого согласуются с
другими доказательствами, также нельзя согласиться и с доводами
кассационных жалоб адвоката Мингазова Ю.С. о том, что показания В.
получены после физического и психического воздействия, и В., что
таких показаний он не давал.
О том, что В. после задержания 4 июля 2005 года был допрошен,
подтвердила свидетель Камалова Ю.Ф.
Судебная коллегия также учитывает, что В. был допрошен в
присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-
процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, в том
числе не свидетельствовать против самого себя, и после
предупреждения о том, что показания могут быть использованы в
качестве доказательства по делу, в том числе при последующем
отказе от данных показаний.
Несостоятельными являются доводы осужденного А., со ссылкой на
акт судебно-медицинской экспертизы, на то, что после ареста
сотрудники милиции оказывали на него давление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения
А. получил при приступе эпилепсии, объективных данных,
подтверждающих применение к нему насилия, не имеется, и, кроме
того, на предварительном следствии он не признавал вину в
совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая не могла
открыть двери чужим людям, в том числе осужденным, не основаны на
материалах дела, а также противоречат показаниям свидетеля А.А.,
из которых следует, что А. не являлся лицом, посторонним для
потерпевшей.
Кроме того, потерпевшая А.Л. показала, что А. ранее приходил к
Ш.А. и она ему давала деньги, а Кадыргулова ранее проживала у ее
сына - Ш.В.
Акт экспертизы об обнаружении фрагментов пуха, имеющих общую
таксономическую и родовую принадлежность, на одежде потерпевшей
Ш.А., осужденных А. и В. и предметах, изъятых с места
происшествия, свидетельствует о нахождении в доме потерпевшей как
А., так и В., который это обстоятельство отрицает.
То обстоятельство, что не обнаружено крови потерпевшей на
одежде и обуви осужденных, а также ножей, которыми наносились
ранения, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность
осуждения А. и В.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений.
Квалификация действий В. и А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного В. доводы о том,
что нарушено его право на ознакомление с материалами дела,
являются несостоятельными, так как, будучи надлежащим образом
ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, В. на
предварительном следствии отказался знакомиться с делом (т. 3 л.д.
187), о своем желании ознакомиться с делом в суде не заявлял.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и
степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его
совершения и личности виновных, а потому является справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2005
года в отношении В. и А. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
