Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.02.2006 N 7308/05 ПО ДЕЛУ N А70-8281/7-2004 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ОБ УПЛАТЕ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ СУММУ, ПОДЛЕЖАЩУЮ УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ ПО ОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 7 февраля 2006 г. N 7308/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина  А.А.,  Валявиной
   Е.Ю.,  Витрянского  В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,  Иванниковой
   Н.П.,  Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
   Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
       рассмотрел    заявление   Межрайонной   инспекции   Федеральной
   налоговой  службы N 7 по Тюменской области о пересмотре  в  порядке
   надзора  решения Арбитражного суда Тюменской области от  02.12.2005
   по  делу N А70-8281/7-2004, постановления Федерального арбитражного
   суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  -  Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой
   службы N 7 по Тюменской области - Бондарев А.Ю.;
       от  открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Позднова
   М.М., Рогалев Р.О.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Андреевой  Т.К.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Закрытое    акционерное    общество   "УватТрейд"    20.09.2004
   представило   в   Межрайонную  инспекцию  Министерства   Российской
   Федерации  по  налогам  и  сборам  N  7  по  Тюменской  области  (в
   настоящее  время  -  Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой
   службы  N 7 по Тюменской области; далее - инспекция) две декларации
   по  налогу  на добавленную стоимость за август 2004 года.  Согласно
   одной  из  них  сумма  налога, исчисленная к  уплате  в  бюджет  по
   операциям  на территории Российской Федерации, составила  737212176
   рублей,  согласно  другой (по налоговой ставке 0  процентов)  сумма
   налога,  подлежащая  возмещению  из  бюджета,  составила  363040411
   рублей.
       Требованием N 14964 об уплате налога по состоянию на 23.09.2004
   инспекция  предложила обществу уплатить 737212176 рублей налога  на
   добавленную стоимость в срок до 03.10.2004.
       ЗАО  "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
   с  заявлением  о  признании недействительным  требования  N  14964,
   полагая,  что  с  учетом  суммы  налоговых  вычетов  по  экспортным
   операциям  и  переплаты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за
   предыдущие  периоды  у инспекции отсутствовали  основания  для  его
   выставления.
       Решением  суда первой инстанции 02.12.2004 требование  N  14964
   признано  недействительным. Суд исходил из того, что инспекцией  не
   доказано  наличия  недоимки, указанной в  оспариваемом  требовании,
   так  как  она  исчислена  без  учета  суммы,  заявленной  к  вычету
   (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением  от  02.03.2005 решение оставил без  изменения.  Суд
   кассационной  инстанции  поддержал позицию суда  первой  инстанции,
   полагая,  что направленное налогоплательщику требование  об  уплате
   налога   на  добавленную  стоимость  является  недействительным   в
   случае,  когда налоговым органом проверена правильность  исчисления
   и   уплаты  налога  в  части  операций  по  реализации  товаров  на
   территории  Российской Федерации, но не завершена  проверка  уплаты
   налога  в части операций по реализации товаров в режиме экспорта  и
   не  доказан  факт  неуплаты либо неполной уплаты налогоплательщиком
   налога.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных  актов
   инспекция  просит  их  отменить, ссылаясь  на  незаконность  данных
   судебных  актов,  а  также нарушение единообразия  в  толковании  и
   применении арбитражными судами норм права.
       По мнению инспекции, из положений Налогового кодекса Российской
   Федерации следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить  сумму,
   подлежащую  уплате  в  бюджет  по общей  декларации  по  налогу  на
   добавленную  стоимость,  за  счет  сумм  налога,  заявленных  им  к
   возмещению  из  бюджета  в  декларации  по  налогу  на  добавленную
   стоимость  по  налоговой ставке 0 процентов. В связи  с  этим,  как
   полагает  инспекция, направление требования об уплате  недоимки  по
   налогу  на добавленную стоимость до решения вопроса о правомерности
   применения  налоговых  вычетов соответствует положениям  налогового
   законодательства.
       После  вынесения определения о передаче в Президиум  настоящего
   дела  для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных  актов
   от  инспекции  поступило ходатайство об отказе от их  пересмотра  в
   порядке  надзора  со  ссылкой на часть  2  статьи  49  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Отказ  мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки
   декларации,   представленной   ЗАО   "УватТрейд",   инспекцией    в
   соответствии  с решениями от 14.12.2004, 21.12.2004 и 30.12.2004  о
   возмещении  налога на добавленную стоимость по ставке  0  процентов
   произведен  зачет 737212176 рублей недоимки, названной в требовании
   N  14964  об уплате налога, и что обществом подписан акт сверки  по
   расчетам  с  бюджетом,  согласно которому  претензии,  указанные  в
   заявлении   о   пересмотре  судебных  актов  в   порядке   надзора,
   урегулированы.
       Учитывая,  что в судебном заседании ходатайство  об  отказе  от
   пересмотра  в  порядке  надзора  судебных  актов  инспекцией   было
   отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.
       В  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило  также
   заявление  открытого  акционерного  общества  "ТНК-ВР  Холдинг"   о
   замене  ЗАО "УватТрейд" его правопреемником - ОАО "ТНК-ВР  Холдинг"
   -  в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к нему
   ЗАО "УватТрейд".
       Кроме   того,   в  судебном  заседании  ОАО  "ТНК-ВР   Холдинг"
   представило  заявление  об отказе от иска (заявления)  о  признании
   недействительным требования N 14964 об уплате налога и  прекращении
   производства по настоящему делу со ссылкой на положения  статей  49
   и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон  в  спорном
   или  установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении
   (реорганизация  юридического  лица,  уступка  требования,   перевод
   долга,   смерть   гражданина  и  другие  случаи  перемены   лиц   в
   обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны  ее
   правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство
   возможно на любой стадии арбитражного процесса.
       В   связи  с  реорганизацией  ОАО  "ТНК-ВР  Холдинг"  в   форме
   присоединения  к  нему  ЗАО "УватТрейд" и  внесением  09.09.2005  в
   Единый  государственный реестр юридических лиц записи о прекращении
   деятельности ЗАО "УватТрейд" Президиум на основании части 1  статьи
   48   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации
   производит  замену  стороны  (ЗАО "УватТрейд")  ее  правопреемником
   (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").
       В    соответствии   с   частью   2   статьи   49   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  при
   рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции  до  принятия
   судебного  акта,  которым заканчивается рассмотрение  дела  в  суде
   соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска   полностью   или
   частично.
       Согласно   статье  159  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации заявления и ходатайства  лиц,  участвующих  в
   деле,   по  всем  вопросам,  связанным  с  разбирательством   дела,
   обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным  судом  после
   заслушивания  мнений других лиц, участвующих в  деле.  Однако,  как
   следует  из  текста представленного в судебном заседании  заявления
   ОАО  "ТНК-ВР  Холдинг"  об отказе от иска (заявления),  какого-либо
   обоснования  в нем не содержится, представитель общества  Майданник
   И.В.,   подписавший   это  заявление,  в  судебном   заседании   не
   присутствовал  и  не мог дать соответствующих пояснений.  С  учетом
   данных  обстоятельств,  а  также  мнения  инспекции  Президиум   не
   принимает  отказа  ОАО  "ТНК-ВР  Холдинг"  от  иска  (заявления)  и
   рассматривает  дело  по пересмотру оспариваемых  судебных  актов  в
   порядке надзора по существу.
       Проверив  обоснованность доводов, содержащихся  в  заявлении  и
   выступлениях присутствующих в заседании представителей  участвующих
   в  деле  лиц,  Президиум  считает, что оспариваемые  судебные  акты
   подлежат  отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции по следующим основаниям.
       Операции,  облагаемые  налогом  на  добавленную  стоимость   по
   налоговой  ставке  0  процентов, названы  в  пункте  1  статьи  164
   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
       В  силу  пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по  операциям
   реализации  товаров  (работ, услуг), облагаемых  в  соответствии  с
   пунктом  1  статьи  164 Кодекса по налоговой  ставке  0  процентов,
   исчисляется отдельно по каждой такой операции.
       В  пункте  3  статьи 172 Кодекса установлено, что  вычеты  сумм
   налога,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении  операций
   по  реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1  статьи
   164   Кодекса,   производятся  на  основании  отдельной   налоговой
   декларации   и   только  при  представлении  в   налоговые   органы
   соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
       Согласно  пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога,  подлежащая
   уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода
   как   уменьшенная   на  сумму  налоговых  вычетов,  предусмотренных
   статьей    171   Кодекса   (за   исключением   налоговых   вычетов,
   предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма  налога,
   исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
       Сумма  же  налога,  подлежащая уплате в  бюджет,  по  операциям
   реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1  -  8
   пункта  1  статьи  164  Кодекса,  определяется  по  итогам  каждого
   налогового  периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии  с
   пунктом  6  статьи  166 Кодекса и уменьшенная  на  сумму  налоговых
   вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
       Из  положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что  выручка
   от  реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения  налогом
   на  добавленную  стоимость по ставке 0 процентов  и  относящиеся  к
   этой  выручке  налоговые вычеты учитываются отдельно  от  налоговой
   базы,  возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ,
   услуг)   на  территории  Российской  Федерации,  суммы  налога   на
   добавленную  стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы  налоговых
   вычетов, относящейся к этой базе.
       Согласно  пункту  4  статьи 176 Кодекса суммы,  предусмотренные
   статьей  171  Кодекса, в отношении операций по  реализации  товаров
   (работ,  услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта  1  статьи
   164  Кодекса,  а  также суммы налога, исчисленные  и  уплаченные  в
   соответствии  с  пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат  возмещению
   путем   зачета   (возврата)   на  основании   отдельной   налоговой
   декларации,  указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов,
   приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев  налоговый
   орган   производит  проверку  обоснованности  применения  налоговой
   ставки  0  процентов  и  налоговых вычетов и  принимает  решение  о
   возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм  либо  об
   отказе (полностью или частично) в возмещении.
       Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6
   и  8  пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную  стоимость
   по  налоговой  ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся  в
   форме  возмещения  на  основании отдельной налоговой  декларации  и
   после  проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком
   с  декларацией  документов на соответствие требованиям  статьи  165
   Кодекса.
       В  связи  с этим положения, содержащиеся в статье 171  Кодекса,
   подлежат  применению  во  взаимосвязи  с  положениями  статьи   176
   Кодекса.
       Таким  образом,  налогоплательщик не  вправе  уменьшить  сумму,
   подлежащую  уплате  в  бюджет  по общей  декларации  по  налогу  на
   добавленную  стоимость,  за  счет  сумм  налога,  заявленных  им  к
   возмещению  из  бюджета  в  декларации  по  налогу  на  добавленную
   стоимость  по  налоговой ставке 0 процентов,  поскольку  возмещение
   соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в  порядке  и
   сроки, установленные статьей 176 Кодекса.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты  являются
   ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене на  основании
   пункта   1   статьи   304   Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации как нарушающие единообразие  в  толковании  и
   применении арбитражными судами норм материального права.
       Вместе  с  тем  при  рассмотрении  дела  в  Президиуме  лицами,
   участвующими   в  деле,  были  представлены  сведения   и   сделаны
   заявления:   о   зачете   недоимки   по   решению   инспекции,   об
   урегулировании  претензий с налогоплательщиком, об отказе  от  иска
   (заявления),  - касающиеся фактических обстоятельств  дела,  оценка
   которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  суда  первой  инстанции  Арбитражного  суда  Тюменской
   области  от  02.12.2004 по делу N А70-8281/7-2004  и  постановление
   Федерального   арбитражного  суда  Западно-Сибирского   округа   от
   02.03.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  передать  на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции
   Арбитражного суда Тюменской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz