ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года
Дело N 69-о05-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года
кассационную жалобу осужденного Б. на приговор суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 4
октября 2005 года, которым
Б. 16 сентября 1979 года рождения, уроженец с. Камышевка
Шатровского района Курганской области, судимый;
- 20 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2
года;
- 28 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания,
назначенного по приговору от 20 февраля 2001 года, 4 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 16 ноября 2004 года условно-
досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней, -
осужден;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с
удержанием из заработка 20% в доход государства;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения
свободы;
- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения
свободы;
На основании ст. 70 ч. ч. 1 - 4 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору,
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., 3 ноября 1985 года рождения, уроженец п. Бачелино
Ярковского района Тюменской области, несудимый, -
осужден:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с
удержанием из заработка 20% в доход государства;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения
свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 15 дней
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать солидарно с Б. и П. в пользу потерпевшей
М. в возмещение материального ущерба 19565 рублей 22 копейки и
компенсацию морального вреда по 150000 рублей с каждого.
Приговор в отношении П. рассматривается в порядке ст. 360 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца
Ю.Н., полагавшего приговор изменить, исключить квалификацию
действий осужденных по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как излишнюю, осуждение
их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М.И. и квалифицирующий
признак "по предварительному сговору" из осуждения по п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. и П. признаны виновными в нанесении побоев М.И. и умышленном
убийстве М.И. группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть другое преступление. Кроме того, Б. осужден за умышленное
причинение смерти Б.Н. с целью скрыть совершенное ранее убийство.
Преступления совершены 22 февраля 2005 года в районном поселке
Октябрьский Тюменской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В суде Б. и П. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая приговор в
части доказанности вины и квалификацию, ставит вопрос о смягчении
наказания и просит приговор в части гражданского иска отменить,
при том ссылается на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое
наказание. Указывает, что на предварительном следствии применялись
к нему недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он
оговорил себя, а адвокат был предоставлен ему лишь в конце допроса
и он подписал протокол допроса, не прочитав его. В суде защищал
его интересы другой адвокат. В ходе следственного эксперимента он
давал показания со слов сотрудников милиции, так как был морально
подавлен ими. Просит с учетом того, что на его иждивении имеется
малолетний ребенок, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного,
государственный обвинитель Толстогузов А.В. указывает, что не
согласен с доводами жалобы осужденного, ссылаясь на то, что
являются они несостоятельными, просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит
изменению, по следующим основаниям.
Вина осужденных Б. и П. в умышленном убийстве потерпевшего М.,
а Б. также в убийстве Б.Н. с целью скрыть совершенное
преступление, установлена собранными по делу доказательствами,
тщательно исследованными в судебном заседании, подробный анализ и
оценка которым даны в приговоре.
Из неоднократных показаний осужденного Б., данных на
предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-
процессуального законодательства, с участием адвоката, и
исследованных в судебном заседании, следует, что он совместно с П.
и другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со
смертью, на почве личных неприязненных отношений избили и убили
М., затем, с целью сокрытия этого преступления, он один убил Б.Н.,
а трупы обоих потерпевших утопил в реке.
Показания, подтверждающие эти показания Б., также исследованные
в судебном заседании, были даны осужденным П. на предварительном
следствии.
Доводы жалобы Б. о том, что на предварительном следствии он
оговорил себя в результате того, что был морально подавлен
сотрудниками милиции, являются несостоятельными, поскольку не
основаны на материалах уголовного дела. Соответствующих заявлений
о применении незаконных методов ведения следствия на
предварительном следствии от осужденного не поступало, права не
свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания
давались им неоднократно, с участием адвоката, в обстоятельствах,
исключающих применение недозволенных мер. При этом ни от кого из
участников этих следственных действий заявлений о недозволенных
методах ведения следствия не поступало.
Суд обоснованно признал показания осужденных Б. и П., данные на
предварительном следствии, правдивыми, поскольку они согласуются
между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и
другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
свидетелей Иванова А.С., Бутусова Е.И., Баранова А.А., Лупенина
M.B., Культикова Н.Е., Чепарухина Ю.А., Дидера О.А. и других
свидетелей, правильно изложенным в приговоре, сведениям,
содержащимся в протоколах осмотров места происшествия, заключениям
судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений,
обнаруженных при исследовании трупов М. и Б.Н., механизме их
образования и причине смерти.
Из протоколов осмотров места происшествия видно, что в доме
Иванова А.С., где осужденные и потерпевшие распивали спиртные
напитки, обнаружены и изъяты: орудие преступления - пешня, у
основания которой имелся пучок ворса черного цвета, также
обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, штаны темно-
синего цвета, на которых обнаружены множественные пятна, вещества
бурого цвета, палас с пятнами вещества бурого цвета.
На реке Обь, на которую Б. и П. при проверке их показаний на
месте указали как на место, где были утоплены трупы потерпевших М.
и Б.Н., была произведена вырубка льда пешней, а затем в ходе
обследования дна реки обнаружены и изъяты из реки принадлежащие
потерпевшим одежда и трупы М. и Б.Н. с признаками насильственной
смерти.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 008 от
20.06.2005 видно, что смерть потерпевшего М. наступила вследствие
странгуляционной асфиксии, сразу после перекрытия дыхательных
путей от сдавления органов шеи петлей с последующим их
повреждением (переломом гортани).
Кроме того, на теле М. обнаружены другие прижизненные телесные
повреждения в виде: раны линейной формы в левой теменно-височной
области с переходом на левую затылочную область, раны в левой
височно-затылочной области, травматического отека мягких тканей,
ссадин. Повреждения в виде ссадин, травматического отека мягких
тканей могут быть причинены рукой или ногой человека. Повреждения
в виде ран в области головы у М. причинены вероятнее всего в
положении потерпевшего лежа (т. 1 л.д. 157 - 174).
Выводы данной экспертизы подтверждают показания осужденных о
том, что они сначала избили потерпевшего М., затем убили его.
Все показания осужденного Б., также осужденного П. были
получены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции
Российской Федерации, в присутствии адвоката, с соблюдением
требований УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденного Б. о
том, что показания он давал в результате применения к нему
недозволенных методов ведения следствия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 008 от
20.06.2005 смерть Б.Н. наступила в результате массивной
кровопотери, как следствие причиненных множественных, не менее
девяти, повреждений от воздействия колющего предмета, трехгранной
формы.
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их
совокупности, в том числе многочисленные выводы судебно-
биологических экспертиз, полностью подтвердивших, что потерпевшие
были убиты на указанном осужденными месте, суд обоснованно сделал
вывод о доказанности вины осужденных в совершении убийства
потерпевших, которые сначала группой лиц убили М., затем
осужденный Б. один, с целью сокрытия совершенного преступления,
убил Б.Н.
Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных
доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не
вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
следственными органами и судом не допущено.
Психическое состояние осужденных Б. и П. проверено надлежащим
образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических
экспертиз судом правильно установлено, что преступления совершены
ими во вменяемом состоянии.
Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали
сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими
специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.
Вместе с тем приговор в отношении Б. и П. в части совершения
ими убийства Мытника подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия осужденных Б. и П., наносивших
побои потерпевшему М., по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а последующие их
действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, - по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ как умышленное причинение смерти другому
человеку, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с
целью скрыть другое преступление.
Между тем, как следует из материалов дела и это установлено
судом в приговоре, осужденные Б. и П. избили М. в ходе возникших
при употреблении спиртных напитков личных неприязненных отношений
и выпроводили его из дома Иванова. Через непродолжительное время
Б. и П. догнали потерпевшего М. на дороге и вновь продолжили
избиение его, нанеся ему удары руками, ногами, палкой, пешней по
различным частям тела, а затем с помощью брючного ремня,
принадлежащего Б., задушили М.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что
квалификация действий осужденных Б. и П., совершенных в отношении
потерпевшего М., одновременно по ст. 116 УК РФ и как убийство,
также квалификация их действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по
квалифицирующему признаку "по предварительному сговору" являются
излишними, поскольку осужденные начали избивать потерпевшего на
почве личных неприязненных отношений, но до этого об убийстве
потерпевшего они не договаривались, и лишь в ходе продолжения
нанесения побоев потерпевшему возник у осужденных умысел на
причинение смерти потерпевшему, поэтому в их действиях отсутствует
квалифицирующий признак "по предварительному сговору", также с
целью сокрытия совершенного преступления. Все эти действия
осужденных охватываются составом одной статьи, предусматривающей
ответственность за убийство, поскольку действия, начатые
осужденными как нанесение побоев потерпевшему на почве личных
неприязненных отношений, переросли в более тяжкое преступление -
убийство на почве личных неприязненных отношений.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает
их допустимыми, поскольку установлены они без нарушений уголовно
процессуального закона, согласуются между собой.
Действия Б. по убийству Б.Н. правильно квалифицированы судом по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил это преступление
из опасения, что потерпевший предаст огласке совершенное ранее
убийство М., то есть с целью сокрытия ранее совершенного убийства.
Из показаний П. и Бутусова видно, что они видели Б.
непосредственно после совершенного им убийства Б.Н., когда он шел
со стороны реки и нес пешню, при этом пояснил им, что убил пешней
Б.Н., а труп последнего и ранее убитого М. утопил в проруби реки
Обь, где они и были обнаружены при осмотре места происшествия.
Наказание осужденным Б. и П. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности
содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
данных о их личности, также указанных в жалобе обстоятельств, в
том числе их явки с повинной, но в связи с внесенными изменениями
и уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает
необходимым смягчить им наказание.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Тюменской области от 4 октября 2005 года в отношении Б. и П.
изменить:
- исключить как излишнюю квалификацию их действий по ст. 116 ч.
1 УК РФ;
- исключить их осуждение (убийство М.) по п. "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ, а из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
квалифицирующий признак "по предварительному сговору".
Назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство М.)
наказание снизить Б. - до четырнадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, назначить Б. - семнадцать лет
лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. ч. 1 - 4 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Б.
назначить восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении П. наказания на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ, и назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
(убийство М.) наказание снизить до двенадцати лет шести месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
|
