ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года
Дело N 66-о05-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Чакар Р.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Г.А., Г.П., Ч. на приговор
Иркутского областного суда от 27 июня 2005 года, которым
Г., родившийся 17 апреля 1977 года в поселке Чунском Чунского
района Иркутской области, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
17 мая 2002 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 166
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, -
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору
по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г.П., родившийся 20 апреля 1986 года в поселке Чунском Чунского
района Иркутской области, судимый:
10 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору
по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Ч., родившийся 19 апреля 1976 года в поселке Шерловой Горе
Читинской области, имеющая малолетнего ребенка, -
осуждена по ч. 3 ст. 30 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам
лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Г.П., Г.А., Ч. с каждого по 100000 рублей в пользу
К.Л. в компенсацию морального вреда.
Г.П., Ч. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а Г.А. - за приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем.
Кроме того, Г.П. и Г.А. осуждены за убийство, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, Г.А. из корыстных
побуждений, а Г.П. - сопряженное с разбоем. Ч. осуждена за
покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 18 февраля 2004 года в поселке Чунском в
отношении потерпевшего К. и его имущества при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Г.А.,
Г.П., Ч., защитников Масленниковой Н.А., Бурлаковской Р.Б.,
Витебского С.Л., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Г.А. просит отменить приговор, как незаконный и
несправедливый. Ставит вопросы о переквалификации его действий,
снижении наказания. Ссылается на неполноту и необъективность
предварительного и судебного следствия. Полагает, что защитники по
делу не в полной мере выполнили свои обязанности. Другие
осужденные его оговорили, возможно, при оказании на них
физического и психического давления. Повторная комиссионная
экспертиза не дала ответа на все вопросы. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по
делу, в том числе показания подсудимых, не проверены объективно и
всесторонне. Наказание назначено чрезмерно суровое. На
предварительном следствии не проведена очная ставка;
осужденный Г.П. просит и об отмене приговора, и об изменении
его, ссылаясь на неполноту и необъективность как предварительного,
так и судебного следствия, суровость наказания. На предварительном
следствии не проведены очная ставка, следственный эксперимент.
Судебно-медицинский эксперт не дал ответа на все вопросы, а с
выводами судебно-психиатрической экспертизы он не согласен.
Саперная лопатка не могла находиться там, где ее нашли, а обувью
Г.А. не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему. В
суде не допрошен свидетель Тюкавкин О.П. Приговор построен на
противоречивых доказательствах, его выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил ст. 64 УК РФ при
назначении наказания, хотя были основания к этому;
осужденная Ч. просит как об изменении, так и об отмене
приговора, при этом ссылается на односторонность, необъективность
предварительного и судебного следствия. О том, что она душила
потерпевшего, показал лишь Г.П. Между тем его показания претерпели
изменения, получены на предварительном следствии и применением
незаконных методов ведения расследования по делу. Полагает, что в
ее действиях имеются лишь признаки пособничества в разбое и
укрывательства убийства. Считает, что суд при наличии к тому
оснований незаконно не применил к ней ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Гамаюнова Н.А., потерпевшие К.Л.,
К.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных
обосновали свое мнение по приведенным осужденными в жалобах
доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными
и приведенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора положены показания Г.П., Г.А., Ч. на
предварительном следствии, которым суд дал оценку, признав
показания последних двух достоверными в части роли и действий
соучастников в совершении преступлений.
Как обоснованно указано в приговоре, утверждение Г.П. о
нанесении им неоднократных ударов молотком и саперной лопаткой в
область головы, лица потерпевшего, а Г.А. - ногами по телу
потерпевшего, об удушении шнурком потерпевшего Ч., объективно
подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере, локализации, механизме образования телесных повреждений
у К., выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении на
обуви Г.А. не исключающейся происхождением от потерпевшего крови.
Доводы о неполноте, односторонности предварительного и
судебного следствия нельзя признать состоятельными, как и доводы
Г.А. о нарушении его права на защиту, оговоре его Г.П. и Ч. при
применении к ним незаконных методов ведения следствия.
Ходатайства осужденных по делу разрешены в соответствии с
законом, в том числе о назначении и проведении экспертиз, доводы
Г.А. о применении незаконных методов ведения следствия,
последствием чего явился его оговор со стороны других осужденных
по делу, проверены и мотивированно отвергнуты судом, а данных о
нарушении права Г.А. на защиту материалы дела не содержат.
Судом назначены и исследованы выводы дополнительной судебно-
медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебно-
медицинской экспертиз в сопоставлении с выводами судебно-
медицинской экспертизы трупа К. и другими доказательствами по
делу, в том числе и выводами дополнительных экспертиз.
Доказательства по делу исследованы в судебном заседании и
приведены в приговоре с их оценкой.
Доводы кассационной жалобы Г.П. о том, что в суде не допрошен
свидетель Тюкавкин О.П., не являются основанием для сомнений в
правильности выводов суда, так как данный свидетель является отцом
Ч. и его показания о личности дочери оглашены в судебном заседании
и учтены при исследовании характеризующих осужденную данных.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо фактических
обоснований незаконности, необоснованности и несправедливости
приговора. Эта оценка осужденных выводов суда объясняется тем, что
судом мотивированно отвергнуты их доводы в свою защиту.
Действия осужденных квалифицированы в пределах предъявленного
обвинения с учетом позиции государственного обвинителя в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Мотивы изменения обвинения, исключения квалифицирующего
признака убийства - "совершенное с особой жестокостью",
переквалификации действий Г.А., Ч., исключения из обвинения Г.П. и
Ч. хищения водительского удостоверения подробно приведены в
приговоре.
При назначении наказания осужденным требования закона
соблюдены, наказание индивидуализировано с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни их семей.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более
мягкого наказания ни Г.П., ни Ч. по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 июня 2005 года в
отношении Г.А., Г.П., Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Р.С.ЧАКАР
В.В.РУСАКОВА
|
