ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года
Дело N 4-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката
Семенюты Е.Н. на приговор Московского областного суда от 6 декабря
2005 года, которым
К., родившийся 9 ноября 1981 года в г. Фалешты Молдавской ССР,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 10 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., родившаяся 20 ноября 1986 года в г. Дрезны Орехово-
Зуевского района Московской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Г., родившаяся 8 сентября 1985 года в г. Дрезны Орехово-
Зуевского района Московской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Б.В. в счет
компенсации морального вреда с К. 200 тысяч рублей, с Б. и Г. - по
100 тысяч рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К.,
просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Тришевой А.А. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда К. признан виновным в умышленном убийстве,
совершенном с особой жестокостью группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление совершено 23 марта 2005 года в г. Дрезны Орехово-
Зуевского района Московской области при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе он утверждает, что не имел намерений
причинить потерпевшему особые мучения и страдания, и в связи с
этим просит исключить из приговора осуждение по п. "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ, и с учетом возраста и положительных данных о его
личности снизить срок лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Семенюта в защиту интересов
осужденного К. также просит исключить из приговора осуждение по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что множественные уколы шприцом,
не причинившие вреда здоровью, произведенные с целью причинить
смерть потерпевшему - не являются обстоятельством, указывающим на
совершение убийства с особой жестокостью. Ссылаясь на
положительные данные о личности К., отношение его к содеянному,
адвокат просит проявить снисхождение и смягчить наказание. Кроме
того, адвокат оспаривает решение суда по гражданскому иску
потерпевшей Б.В., указывая на то, что погибший Бар. вел
паразитический образ жизни и не помогал материально своей матери.
В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Виновность К. в умышленном убийстве Бар. материалами дела
доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Действия К. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Вместе с тем нельзя согласиться с квалификацией содеянного по
п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства, совершенного с
особой жесткостью.
По смыслу закона особая жестокость выражается в том, что перед
лишением жизни или в процессе совершения убийства виновное лицо
заведомо причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.
Между тем данных о том, что осужденные намеревались причинить
Бар. особые мучения и страдания, в деле не имеется, а причинение
потерпевшему 16 уколов шприцем и заливание ему в рот воды
указывает только на умысел осужденных лишить жизни потерпевшего.
Осужденные, вопреки выводам суда, не кололи потерпевшего для
того, чтобы поиздеваться над ним, как суд посчитал, указывая в
приговоре, что они избрали истязающий и длительный способ
убийства, а пытались лишить потерпевшего жизни путем введения
воздуха в вену, полагая, как поясняла в суде осужденная Г., что
это самый быстрый способ по лишению жизни человека и поэтому
потерпевший не будет мучиться (л. д. 92 - 93 т. 2).
Отрицал цель причинения мучений потерпевшему также сам К. (т. 2
л. д. 61) и осужденная Б., которая поясняла, что они хотели, чтобы
все произошло быстро (т. 2 л. д. 69).
На предварительном следствии все осужденные также отрицали, что
хотели мучить потерпевшего, и поясняли, что убили Бар. из-за того,
что он издевался над Б.
Таким образом, оснований считать, что в процессе лишения жизни
Бар. осужденные заведомо причиняли ему особые мучения и страдания,
не имеется.
В связи с этим подлежит исключению из приговора осуждение К.,
Б. и Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вносимые изменения в приговор не являются основанием для
смягчения наказания, так как оно назначено с учетом всех
обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах
осужденный и адвокат, и является справедливым.
Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного
преступлением, судом решен правильно, обстоятельства, на которые
ссылается в жалобе адвокат, не являются основанием для отмены
приговора в части гражданского иска и передачи дела на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 6 декабря 2005 года в
отношении К., Б. и Г. изменить: исключить осуждение каждого из них
по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
