Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2006 N 58-О05-59СП ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОТМЕНЕН С НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ТОТ ЖЕ СУД НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ ВВИДУ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫРАЗИВШИХСЯ В НЕЗАКОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ НА ПРИСЯЖНЫХ, ВВЕДЕНИИ ИХ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ СО ССЫЛКОЙ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 февраля 2006 года
   
                                                    Дело N 58-о05-59сп
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                           Зеленина С.Р.,
                                                      Боровикова В.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  1  февраля  2006  года
   кассационное  представление государственного  обвинителя  Никитиной
   Л.А.  на оправдательный приговор Хабаровского краевого суда  от  26
   августа  2005  года по уголовному делу, рассмотренному  с  участием
   присяжных заседателей, которым
       Д.,  5  декабря  1970  года  рождения,  уроженец  и  житель  г.
   Хабаровска, несудимый,
       оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.  "а"  УК
   РФ за непричастностью к совершению преступлений;
       Б.,  14 июня 1978 года рождения, уроженец г. Елизово Камчатской
   области, житель г. Хабаровска, несудимый,
       оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.  "а"  УК
   РФ за непричастностью к совершению преступлений;
       З.,  22  декабря  1971  года рождения,  уроженец  и  житель  г.
   Хабаровска, несудимый,
       оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.  "а"  УК
   РФ за непричастностью к совершению преступлений.
       Заслушав  доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление  прокурора
   Кривоноговой   Е.А.,   поддержавшей   кассационное   представление,
   Судебная коллегия
                                   
                              установила:
   
       Д.,  Б.  и  З.  -  милиционеры отдельного батальона  патрульной
   постовой  службы при УВД Хабаровского края, обвинялись в том,  что,
   являясь   представителями  власти,  обязанными  в  соответствии   с
   Законом  РФ  "О  милиции" предотвращать и пресекать преступления  и
   административные    правонарушения,    выявлять    и     раскрывать
   преступления    и    административные   правонарушения,    выявлять
   обстоятельства,  способствующие их совершению, и в  пределах  своих
   прав  принимать  меры  к устранению данных обстоятельств,  17.02.05
   около  16  часов  у  кафе  "Чайхона" в г. Хабаровске  при  досмотре
   автомобиля   "Тойота  МАРК-2"  Х817  МА,  которым  по  доверенности
   пользовался  Салимов  А.В.,  обнаружив в  салоне  этого  автомобиля
   одноразовый  медицинский  шприц  с прозрачной  жидкостью  и  пустой
   флакон,  обоснованно полагая, что в шприце наркотическое  вещество,
   не   составили   акт   изъятия   шприца,   рапорта   о   выявленном
   правонарушении,  не доставили Салимова в ОВД Кировского  района  г.
   Хабаровска  для  проведения дальнейшей проверки.  Вместо  этого  по
   предложению Д. они за денежное вознаграждение в сумме 10000  рублей
   возвратили  Салимову шприц и флакон. З. вместе с Салимовым  съездил
   за  деньгами.  Затем  деньги  в сумме 5000  рублей  Салимовым  были
   переданы Д., З. и Б., после чего они были задержаны.
       Вердиктом  коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
   как  требование  10000 рублей за возврат шприца и  отказ  составить
   акт, так и получение ими 5000 рублей от Салимова.
       Со  ссылкой  на  данный  вердикт  Д.,  Б.  и  З.  оправданы  за
   непричастностью к совершению преступлений.
       В кассационном представлении государственный обвинитель считает
   приговор   незаконным  и  подлежащим  отмене  ввиду   существенного
   нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч. ч. 6,  7
   ст. 335, 334, 339 ч. 8 УПК РФ.
       В  этой  связи государственный обвинитель обращает внимание  на
   то,  что Д., несмотря на замечания председательствующего судьи,  на
   протяжении всего судебного заседания доводил до сведения  присяжных
   заседателей  сведения правового характера, связанные  с  собиранием
   доказательств,  избранием  меры  пресечения,  обращал  внимание  на
   нарушение   его  права  на  защиту,  на  фальсификацию   материалов
   уголовного  дела, о применении недозволенных методов  следствия.  О
   фальсификации  материалов  уголовного дела  заявлял  в  присутствии
   присяжных  заседателей и адвокат Торохов, который,  к  тому  же,  в
   прениях  ссылался на доказательства, не исследовавшиеся в  судебном
   заседании (на показания понятого Зяблова, на объяснения Салимова).
       Государственный обвинитель ссылается и на аналогичные нарушения
   со  стороны  адвоката Степанченко Т.П., сославшейся  в  прениях  на
   протокол  дополнительного допроса З., не исследовавшийся в судебном
   заседании. В прениях Д. и его адвокат Торохов заявляли о  нарушении
   судом  права  Д.  на защиту путем необоснованного,  по  их  мнению,
   отказа  в  удовлетворении  ходатайств,  а  адвокат  Аветисян   А.С.
   выяснял процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия.
       Кроме  того,  по мнению государственного обвинителя,  вопросный
   лист  сформулирован в нарушение положений ч.  8  ст.  339  УПК  РФ,
   конструкция  первого вопроса была непонятна присяжным  заседателям,
   что  повлекло  противоречия  вердикта,  а  пояснения  старшины  при
   ответах на вопросы не предусмотрены законом.
       С  учетом  изложенного  государственный  обвинитель  просит  об
   отмене  приговора в отношении Д., Б. и З. с направлением уголовного
   дела на новое судебное разбирательство.
       Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
   в   кассационном  представлении,  Судебная  коллегия   находит   их
   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. ст. 335, 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК
   РФ  в  ходе  судебного  разбирательства уголовного  дела  присяжные
   заседатели   разрешают  только  вопросы,  касающиеся   доказанности
   самого  деяния,  совершения  этого  деяния  конкретным  лицом  и  о
   виновности этого лица в совершении этого деяния. В связи с  этим  в
   ходе  судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей
   подлежат   исследованию   только  те   фактические   обстоятельства
   уголовного  дела,  доказанность которых устанавливается  присяжными
   заседателями  в  соответствии  с  их  полномочиями.  Если  в   ходе
   судебного   разбирательства  возникает  вопрос   о   недопустимости
   доказательств,   то  он  рассматривается  в  отсутствие   присяжных
   заседателей.
       Требования   названного  закона  стороной  защиты  по   данному
   уголовному   делу  не  выполнены.  Сторона  защиты  систематически,
   несмотря  на  замечания председательствующего судьи, в  присутствии
   присяжных  заседателей заявляла о фальсификации материалов  данного
   уголовного  дела. В частности, адвокат Торохов заявлял о  том,  что
   "материалы   дела   инсценированы  правоохранительными   органами",
   подсудимый   Д.  заявлял,  что  следователь  вел  себя   преступным
   образом,   защитник  в  прениях  ссылался  на  доказательства,   не
   исследовавшиеся   в   судебном  заседании,  ставил   под   сомнение
   законность   появления  в  материалах  уголовного  дела   отдельных
   доказательств, признанных судом допустимыми, (т. 4  л.д.  27,  134,
   152, 153, 154, 157, 158, 160, 161).
       Судебная  коллегия считает необходимым согласиться и с доводами
   государственного   обвинителя   о   нарушениях   при   формулировке
   вопросного  листа. В соответствии со ст. 339 УПК РФ по  каждому  из
   деяний,  в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся  три
   основных  вопроса  о  доказанности деяния, доказанности  совершения
   деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния.  Из
   материалов    уголовного   дела   усматривается,   что   подсудимые
   обвинялись   в   совершении  нескольких  деяний:  в   использовании
   должностным  лицом  своих  служебных полномочий  вопреки  интересам
   службы,  совершенном  из корыстной заинтересованности  и  повлекшем
   существенное нарушение охраняемых законом интересам государства;  в
   покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде  денег
   за  бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой  лиц  по
   предварительному  сговору.  В рамках обвинения  по  каждому  деянию
   изложены соответствующие фактические обстоятельства содеянного.
       Как    обоснованно   указано   в   кассационном   представлении
   государственного обвинителя, вопросный лист вопреки требованиям  ч.
   1   ст.  339  УПК  РФ  судом  без  учета  конкретного  обвинения  в
   совершении   каждого   деяния.   Вопросы   охватывали   фактические
   обстоятельства  всех инкриминированных деяний,  в  силу  чего  были
   громоздкими   и   препятствовали   принятию   коллегией   присяжных
   заседателей ясного вердикта.
       При   таких   обстоятельствах  приговор   подлежит   отмене   с
   направлением на новое судебное разбирательство.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       оправдательный  приговор  Хабаровского  краевого  суда  от   26
   августа  2005  года  в  отношении Д., Б. и З. по  уголовному  делу,
   рассмотренному  с  участием  присяжных  заседателей,   отменить   с
   направлением  уголовного  дела  в тот  же  суд  на  новое  судебное
   разбирательство в ином составе судей.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz