Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2006 N 66-О05-134 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ И УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННЫХ В СОВЕРШЕНИИ УКАЗАННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕНА СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫМ ДАНА НАДЛЕЖАЩАЯ ОЦЕНКА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОПУСТИМОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ, А ВИД И РАЗМЕР НАКАЗАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНЫ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 февраля 2006 года
   
                                                     Дело N 66-о05-134
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                            Линской Т.Г.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы
   осужденных  С.В. и С.Е. на приговор Иркутского областного  суда  от
   04.07.2005, по которому
       С.В.,  родившаяся  15.07.1968 в пос.  Каменск  Чунского  района
   Иркутской  области, судимая: 05.06.1997 по ст. ст.  210  УК  РСФСР,
   158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
       20.10.1997 по ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а",  "б",  "в",
   "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ  к
   7  годам  лишения свободы, освобождена условно-досрочно  25.09.2001
   на 1 год 3 месяца, -
       осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",  "з"
   УК  РФ на срок 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет,  в
   соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений -  к
   16  годам  лишения  свободы с отбыванием в  исправительной  колонии
   общего режима;
       С.Е.,  родившаяся  26.02.1973  в пос.  Парчум  Чунского  района
   Иркутской области, несудимая,
       осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",  "з"
   УК  РФ на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет,  в
   соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений -  к
   17  годам  лишения  свободы с отбыванием в  исправительной  колонии
   общего режима.
       Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
       Заслушав   доклад   судьи  Зеленина  С.Р.,   мнение   прокурора
   Генеральной  прокуратуры РФ Костюченко В.В.,  полагавшего  приговор
   оставить  без  изменения  как  законный  и  обоснованный,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       С.В.  и  С.Е.  осуждены  за совершение разбоя  группой  лиц  по
   предварительному сговору, с применением насилия опасного для  жизни
   и  здоровья,  с  применением  предметов,  используемых  в  качестве
   оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а  также
   за  сопряженное  с разбоем убийство группой лиц по предварительному
   сговору двух лиц - Ч. и Г.
       Преступления  были  совершены  в  ночное  время  16.12.2004   в
   квартире  N  1  дома  28  по ул. Школьная  пос.  Чунский  Иркутской
   области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационных  жалобах осужденная С.В.  утверждает,  что  суд
   проходил  с обвинительным уклоном, ссылается на нарушение уголовно-
   процессуального   закона  и  неправильное   применение   уголовного
   закона.
       Указывает  на  отсутствие  у  нее  медобразования  и  ее   роли
   свидетеля  преступления,  которая не  соответствует  предъявленному
   обвинению.  Ссылается  на стабильность своих показаний,  тогда  как
   выдвинутые против нее доказательства противоречивы.
       Утверждает,  что наличие шприца у потерпевших характеризует  их
   отрицательно.
       Свидетеля  Субот  следовало допросить в суде,  поскольку  он  и
   Пятак  по-разному  поясняли о том, кто совершил преступление.  Роль
   Пятака в совершении преступления подтверждается протоколом выемки.
       Просит  отменить  приговор и направить дело на  новое  судебное
   рассмотрение.
       Осужденная  С.Е. приводит те же доводы и также просит  отменить
   приговор  с  направлением  дела на новое судебное  разбирательство.
   Кроме  того,  считает,  что по делу не установлено,  могла  ли  она
   нанести сильные удары топором.
       Проверив   материалы   уголовного   дела   и   обсудив   доводы
   кассационных жалоб, Судебная коллегия находит состоявшийся по  делу
   приговор законным и обоснованным.
       Вина   С.В.   и   С.Е.  в  совершении  указанных  в   приговоре
   преступлений  подтверждена совокупностью исследованных  в  судебном
   заседании  доказательств, которые приведены в приговоре и  им  дана
   судом   надлежащая   оценка   с   точки   зрения   допустимости   и
   достоверности.
       Так,  в  протоколе  осмотра  места  происшествия  зафиксировано
   обнаружение в квартире 1 дома 28 по ул. Школьная п. Чунский  трупов
   Ч. и Г. с телесными повреждениями.
       Заключениями  экспертиз  установлено,  что  смерть  потерпевших
   наступила  от  открытых  черепно-мозговых травм.  Обнаружены  также
   точечные раны на локтевых сгибах их рук.
       Свидетели Пятак В.А. и Суслова Т.Н. показали в суде, что, придя
   к  потерпевшим,  С.Е.  требовала у них  деньги  на  спиртное,  С.В.
   ударила  Г.  за  отказ  дать деньги, сама искала  деньги  и,  найдя
   шприц, предложила С.Е. сделать уколы воздухом Ч. и Г., а когда  они
   умрут,  похитить  из  их квартиры деньги. С.В. сделала  потерпевшим
   уколы  воздухом,  при  этом С.Е. держала руки потерпевшим,  которым
   они  говорили, что это снотворное. После этого С.Е.  и  С.В.  опять
   спрашивали  у  потерпевших, где деньги, но те отвечали,  что  денег
   нет.  Г.  стала выгонять их из дома, тогда С.В. сказала С.Е.  взять
   топор  и убить потерпевших, поскольку уколы не подействовали.  С.Е.
   взяла  на кухне топор и убила Ч., а затем, по предложению  С.В.,  и
   Г.,  после  чего  все они покинули квартиру, при  этом  С.В.  несла
   сумку   с  продуктами,  взятыми  из  квартиры  убитых,  а  С.Е.   -
   завернутый  в  тряпку топор, который бросила на  крышу  туалета  на
   территории вокзала.
       Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые
   могли   бы   поставить   под   сомнение   их   достоверность,    не
   усматривается.
       Кроме    того,   эти   показания   подтверждаются   не   только
   вышеприведенными  доказательствами,  но  и  фактом  обнаружения  на
   крыше  указанного туалета топора, завернутого в тряпку, а в огороде
   дома, где произошло преступление, - шприца.
       По  заключениям  экспертиз на топоре, шприце и изъятой  у  С.Е.
   одежде   обнаружена   кровь,  происхождение  которой   возможно   в
   результате смешения крови Ч. и Г.
       Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что
   указанные,  а  также  другие исследованные в судебном  заседании  и
   приведенные   в  приговоре  доказательства  составляют  достаточную
   совокупность  для достоверного вывода о виновности С.В.  и  С.Е.  в
   разбое  и убийстве. Действия осужденных квалифицированы по ст.  ст.
   105  ч.  2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ правильно,  в
   соответствии   с   установленными   фактическими   обстоятельствами
   совершенных   ими   действий.  Довод  о   неправильном   применении
   уголовного закона, таким образом, является необоснованным.
       Доводы осужденных о том, что С.Е. совершила преступление  не  с
   С.В.,  а с Пятаком проверялись судом первой инстанции и обоснованно
   отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
       Свидетель  Пятак  В.А.  в  суде показал,  что,  когда  они  все
   вчетвером пришли в дом на ул. Болотной, он сказал Суботу, что  С.Е.
   убила  двоих  людей, мужчину и женщину, а утром, по  просьбе  С.В.,
   сказал, что пошутил.
       Из  протокола допроса Субота А.И. (т. 1 л.д. 93 - 95)  следует,
   что  он  ночевал в доме Пятака, когда пришли С.Е., С.В., Суслова  и
   Пятак,  последний сказал, что С.Е. убила бабку с дедом, а утром  он
   сказал, что ночью пошутил про убийство.
       Таким    образом,    содержание   этих   показаний    полностью
   соответствует   друг  другу,  существенных  противоречий,   о   чем
   указывается в кассационных жалобах, не имеется.
       Как  видно  из протокола судебного заседания (т.  3  л.д.  93),
   замечания  на который отклонены в предусмотренном законом  порядке,
   показания  свидетеля Субот А.И. были оглашены в судебном  заседании
   по   ходатайству   государственного   обвинителя   при   отсутствии
   возражений сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
       Изъятие  у  Пятака В.А. похищенных из квартиры  вещей,  на  что
   указывается  в  кассационных жалобах, не  является  доказательством
   его  вины,  поскольку  по  делу  достоверно  установлено,  что  он,
   Суслова   и   осужденные  с  похищенным  сразу  после  совершенного
   преступления  пришли в его дом. В ходе выемки  Пятак  пояснил,  что
   добровольно выдает вещи, похищенные С.В. и С.Е.
       Отсутствие  медицинского  образования  у  осужденных,   вопреки
   доводам  кассационных  жалоб, не влияет на доказанность  совершения
   ими действий, не требующих специальных знаний.
       Каких-либо  данных,  свидетельствующих  о  невозможности   С.Е.
   нанести  потерпевшим те повреждения, которые были им  причинены,  в
   деле  не  имеется.  Кроме  того,  признавая  соответствующий  довод
   кассационной   жалобы   С.Е.  необоснованным,   Судебная   коллегия
   учитывает,  что  она  последовательно как на  следствии,  так  и  в
   судебном  заседании  утверждала, что  именно  она  топором  нанесла
   потерпевшим те повреждения, от которых они скончались.
       Факт   обнаружения  шприца  у  потерпевших  сам  по   себе   не
   характеризует их с отрицательной стороны и не может быть учтен  при
   оценке действий виновных в их убийстве лиц.
       Довод  кассационных  жалоб  об обвинительном  уклоне  судебного
   разбирательства  опровергается материалами  дела.  Нарушений  судом
   при  рассмотрении  дела  уголовно-процессуального  закона,  которые
   могли   бы  поставить  под  сомнение  законность  и  обоснованность
   приговора, Судебная коллегия не находит.
       Справедливость  назначенного осужденным  наказания  сомнений  у
   Судебной   коллегии  не  вызывает,  поскольку  его  вид  и   размер
   определен в соответствии с требованиями закона.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Иркутского областного суда от 04.07.2005 в  отношении
   С.В.  и С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных
   - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz